Решение от 01 марта 2013 года №12-28/2013стр.из

    
№ 12-28/2013 стр. из
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Долгодеревенское                                                              01 марта 2013 года
 
    Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
 
    при секретаре Авдеевой О.Б.
 
    с участием Степанова С.Н.,
 
    рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя Роспотребнадзора П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
 
    Степанова С.Н., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по АДРЕС,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Степанова С.Н. по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В своей апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора П.А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель в соответствие с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 584 представляет уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, до начала фактического выполнения работ. Степанов С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, не представил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, в магазине, расположенном по АДРЕС, с момента начала деятельности с ДАТА, чем нарушил ч.5 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Непредставление индивидуальным предпринимателем Степановым С.Н. уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, уведомлением № от ДАТА, объяснением ИП Степанова С.Н. С момента осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине с ДАТА и до момента выявления данного нарушения ДАТА, от ИП Степанова С.Н. уведомления в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не поступало. Ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района на то, что на момент составления протокола, т.е. на ДАТА истек срок давности привлечения ИП Степанова С.Н. к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, не является длящимся, не соответствует действительности по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. ИП Степанов С.Н. длительное время не представлял соответствующие сведения, бездействовал, поэтому правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, является длящимся. В соответствие с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать ДАТА.
 
    Представитель Роспотребнадзора П.А.Н. о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило, сведений об уважительности неявки не представлено.
 
    Степанов С.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Анализируя обжалуемое решение, судья апелляционной инстанции считает, что оно полностью является мотивированным.
 
    Правильно указано, что правонарушение по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ не является длящимся, при этом сделана ссылка на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прописано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не длящееся, и срок давности начинает свой отсчет с момента наступления указанного срока.
 
    Степанов С.Н. осуществлял розничную продажу по фактическому АДРЕС, и начал осуществлять работу с ДАТА, что подтверждено материалами дела, дата является установленной и не только не оспаривается представителем Роспотребнадзора, но и об этом же указывается в жалобе.
 
    Жалоба представителя Роспотребнадзора является не логичной, поскольку ссылается на то, что правонарушение является длящимся, и тут же приводит довод о том, что уведомление должно быть представлено до начала осуществления фактических работ, услуг.
 
    Таким образом, срок давности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст.19.7.5.-1 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, то есть ИП Степанов С.Н. не может быть привлечен к административной ответственности после ДАТА.
 
    Исходя из вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Степанова С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу представителя Роспотребнадзора П.А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья      <данные изъяты>                                          А.С.Рочев
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    
<данные изъяты>