Решение от 28 августа 2013 года №12-28/2013г.

Дело № 12-28/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. В-Суетка
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А.Дедова,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штель Ю.Н.
 
    государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Родинского, Суетского р-нов по пожарному надзору Дикарева О.В
 
    при секретаре Ю.В. Антипенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штель <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Родинского, Суетского р-нов по пожарному надзору ТО надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Дикарева О.В. от 21июня. 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Штель <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе государственного инспектора по пожарному надзору ТО надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю О.А. Бутко, старшего помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А. и специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Пироженко Р.Г. на основании задания прокуратуры Алтайского края №7-21-2013 г. выявлены нарушения п. 214 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 пользователем сельскохозяйственного земельного участка КФХ ФИО1
 
    Заместителем Благовещенского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП глава КФК Штель Ю.Н.
 
    Постановлением государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Родинского, Суетского р-нов по пожарному надзору ТО надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Дикарева О.В. от 21июня 2013 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящего Кодекса и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей- Штель <данные изъяты> нарушение выразилось в том, что в нарушение п. 214 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, 01.08.2012 года на земельном участке площадью 88,1 га., используемым ИП глава КФК Штель Ю.Н. в 2012 году для выращивания колосовых культур в границах <данные изъяты> Суетского района Алтайского края, прилегающего перед созреванием колосовых культур не обеспечила проведение опашки полосой шириной не менее 4 м хлебных полей, прилегающих к кварталу № лесного массива Суетского района.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Штель Ю.Н. жалобе и судебном заседании просит его отменить, мотивируя тем, что она подвергнута административному наказанию необоснованно и незаконно, проверка проведена ни на тех полях, которые находятся у нее в пользовании, поскольку поля площадью 88.1 га у нее в пользовании нет, есть поля площадью 106, 53, 131, 142, 116.га, что подтверждается документами о землеустройстве, копиями договора аренды. Кроме того, плановой проверки не было, а внеплановая должна проводиться при наличии оснований о ее проведении, ее как ИП никто не уведомил, не представили документ, на основании которого проводилась проверка, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», проведена без ее участия ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки она не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи, о ее проведении она узнала только 30.05 2013г, хлебные поля, прилегающие к кварталу № лесного массива <адрес>, которые находятся у нее в пользовании -были опаханы осенью 2012 года до уборки урожая, вспахана зябь.
 
    Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании должностное лицо Дикарев О.В. пояснил, что проверка проводилась в соответствии с требованиями законодательства, на основании задания прокуратуры Алтайского края №7-21-2013г комиссионно, дело было возбуждено прокурором, к нему поступило на рассмотрение, он никаких дополнительных доказательств не собирал, документы, подтверждающие право пользования, землеустройства - не запрашивал, копию определения о дате и месте рассмотрения отправил почтой, ФИО1 его получила, что подтверждается уведомлением.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, представленный должностным лицом по запросу суда, представленные ФИО1 доказательства: документы о землеустройстве, копии договоров аренды, прихожу к следующему:
 
    в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими вопросами, судья:
 
    - проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,
 
    - не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, в соответствии с ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в силу ст. 24.5 и 26.1 КоАП РФ, выясняет, какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство, на основе оценки всех обстоятельств дела- устанавливает, виновно ли лицо, совершившее противоправное деяние, имеется ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность.Если в качестве обязательных признаков юридического состава правонарушения цель и (или) мотив не доказаны, то ответственность за данное правонарушение исключается.
 
    В соответствии с п. 214 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот, на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1. ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    К их числу относится выяснение наличия события, состава административного правонарушения. Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные настоящим Кодексом или законом субъекта РФ, были совершены.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Данные требования должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушены.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 88,1 га. используемым ИП глава КФК Штель Ю.Н. в 2012 году для выращивания колосовых культур в границах <адрес> <адрес>, прилегающего к кварталу № лесного массива <адрес> перед созреванием колосовых культур Штель Ю.Н. не обеспечила проведение опашки полосой шириной не менее 4 м хлебных полей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Как следует из материалов административного дела, в процессе проверки и оформлении материалов в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством РФ в области пожарной безопасности, а также распоряжения руководства № 438 от 20 августа 2012 года проведены не все мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки..
 
    В силу Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 г. N 375 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    У суда нет основания не доверять комиссии в составе компетентных лиц о том, что факт нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 имел место, что нашло отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, представлении, в которых отражены нарушения со ссылкой на конкретный пункт п. 214 Правил противопожарного режима в РФ.
 
    Однако исходя из доводов и представленных в суд доказательств, суд приходит к мнению, что ИП глава КФК Штель Ю.Н. лишена была возможности объяснить, что проверке подвергнут земельный участок, к которому она никакого отношения не имеет.
 
    Государственным инспектором по пожарному надзору при вынесении постановления об административном правонарушении не выяснено: является ли при установленных в судебном заседании обстоятельствах о том, что проверка проведена ни на тех полях, которые находятся у ИП глава КФК ФИО1 в пользовании, поскольку поля площадью 88.1 га у нее в пользовании нет, есть поля площадью 106, 53, 131, 142, 116.га, что подтверждается документами о землеустройстве, копиями договора аренды и является ли ИП глава КФК ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. в представленных ему на рассмотрение материалах дела отсутствовали доказательства того, что ИП глава КФК ФИО1 владеет, пользуется или распоряжается земельным участком площадью 88,1 га, т.е. в материалах дела, отсутствовали документы о землеустройстве, из которых было бы видно какие участки и с какими номерами полей прилегают к кварталу № лесного массива <адрес>, отсутствовали копии свидетельств о праве собственности на земельные участки, копии договора аренды, неотъемлемой частью которого является приложение плана земельного участка, из которых было бы видно, в чьем пользовании и какие именно участки находятся,
 
    Такие доказательства не истребованы, не исследованы и не проверены, в связи с чем у суда возникает сомнение, надлежащее ли лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
 
    Кроме того, из резолютивной части постановления видно, что признана виновной - ФИО1, т.е привлечена как гражданка, а ни как должностное лицо ИП глава КФК ФИО1
 
    Вопрос о наличии вины должностного лица (к каковым относится ИП глава КФК ФИО1) в нарушении требований пожарной безопасности должен разрешаться исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из материалов административного дела, государственным инспектором по пожарному надзору данные требования закона не выполнены, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с п.53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375, по результатам проверок, непосредственно после ее завершения на проверявшийся объект оформляется Акт проверки, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В случае отсутствия уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, а также в случае отказа данного лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (актом проверки органа власти, актом проверки физического лица-правообладателя), данный акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя), хранящемуся в контрольно-наблюдательном деле о противопожарном состоянии объекта защиты (органа власти) оформляемом в соответствии с приложением N 9 к настоящему Административному регламенту.
 
    В материалах дела также отсутствуют сведения, что с выявленным, указанным в акте нарушением ИП глава КФК ФИО1 ознакомлена, т.о. нарушены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности не позволяют решить вопрос о привлечении к административной ответственности ИП главу КФК Штель Ю.Н. за данное нарушение.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ: не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, а также ст.ст.29.4 и 29.7 КоАП РФ о подготовке и порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм.
 
    При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, хотя Штель Ю.Н. не отрицает, что о времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что нашло подтверждение в материалах дела, но при рассмотрении не присутствовала.
 
    Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку является длящимся, к настоящему моменту не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу территориального отдела надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.
 
    При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, выполнить требования закона, исследовать обстоятельства дела, полно и всесторонне изучить материалы дела, установить: владеет, пользуется либо распоряжается земельным участком площадью 88,1 га, ИП глава КФК Штель Ю.Н.., какие фактически земельные участки были проверены, если проверены те, которыми пользуется ИП глава КФК Штель Ю.Н., уточнить их индивидуальные номера, отразив это в постановлении, подтвердить документально, также подтвердить документально период созревания колосовых культур, выяснить обстоятельства, позволяющие либо не позволяющие ей как ИП глава КФК Штель Ю.Н.., исследовать и оценить доказательства в совокупности, установить: имелась ли в ее действиях (бездействии) вина и решить вопросы наличия состава административного правонарушения и административной ответственности.
 
    В случае установления вины, при назначении наказания учесть обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно указать в резолютивной части постановления, в качестве кого привлекается Штель Ю.Н..
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Благовещенского, Баевского, Завьяловского, Родинского, Суетского р-нов по пожарному надзору ТО надзорной деятельности № 12 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Дикарева О.В. от 21 июня. 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Штель <данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы (протеста) через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения копии судебного решения.
 
    Судья Л.А.Дедова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>