Решение от 18 сентября 2013 года №12-28/2013г.

    Материал № 12-28/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 18 сентября 2013 года
 
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Колбаневой О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Семенова Э.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Э. В. – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Семенова Э. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 06 августа 2013 года Семенов Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Семенова Э.В. –адвокат Родионова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Защитник ссылается на то, что доказательства, положенные в основу принятого решения о виновности Семенова Э.В. получены с нарушением КоАП РФ. Мировым судьей не учтены пояснения Семенова Э.В. о том, что он был трезв, автомашиной не управлял, спал в кабине автомашины. Пояснения Семенова Э.В. логичны, последовательны и полностью подтверждаются документально. Определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Ч., Г., ИДПС СБ ОПС ГИБДД № УМВД России по Тверской области М. и Б., поскольку допрос указанных лиц необходим для установления истины по делу и вынесения законного и обоснованного решения. Сотрудники полиции не предложили Семенову Э.В. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не информировали, прибор для прохождения освидетельствования не демонстрировали, в присутствии понятых Семенов Э.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Временной промежуток, между составлением сотрудниками ГИБДД двух документов на Семенова Э.В. о совершении им административных правонарушений на № км автодороги <адрес>, полностью подтверждает факт того, что Семенов Э.В. не управлял автомашиной.
 
    В судебном заседании Семенов Э.В. жалобу защитника поддержал, пояснил, что был трезв, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он спал в машине, т.е. его автомобиль не находился в движении, прибор для прохождения освидетельствования на месте ему не показывали и не разъясняли порядок освидетельствования. В отношении него было составлено два административных протокола – по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, где указано одно и то же место составления – № км. автодороги <адрес>, однако промежуток во времени составления протоколов составляет приблизительно двадцать минут, данным противоречиям не дана оценка мировым судьей.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Семенова Э.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Семенов Э.В. на № километре автодороги <адрес> 08 мая 2013 года в 02 часа 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, и при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М №, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где имеется запись о том, что Семенов Э.В. отказывается от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Семенова Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении Семенова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых; объяснениями понятых Г. и Ч., из которых следует, что Семенов Э.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, объяснением свидетеля – сотрудника ГИБДД Б. согласно которым у Семенова Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Семенов Э.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
 
    Понятым Ч. и Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а именно, что за заведомо ложные показания свидетеля предусмотрена административная ответственность.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
 
    Довод жалобы о том, что Семенов Э.В. был трезв, признаков опьянения у него не было, оснований у сотрудников ГИБДД предлагать проходить освидетельствование не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку признаки опьянения, которые имелись у Семенова Э.В. сотрудниками ГИБДД отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются понятыми.
 
    Защитник Родионова Г.В. в жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили Семенову Э.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования его не информировали, прибор для прохождения освидетельствования не демонстрировали. Данный довод опровергается пояснениями понятых Ч. и Г., которые 08 мая 2013 года пояснили, что Семенову Э.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М № и свидетеля Б., а также пояснениями Семенова Э.В. в судебном заседании который не отрицает, что ему было предложено пройти освидетельствование, но прибор сотрудники не показывали.
 
    Семенов Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался.
 
    Данный факт подтвержден также и объяснением свидетеля- сотрудника ГИБДД Б., который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
 
    В связи с отказом Семенова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Семенов Э.В. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.
 
    В постановлении мирового судьи дана оценка доводам заявителя о том, что в отношении него было составлено два протокола через определенный промежуток времени, при этом место указано одно и то же – № км. автодороги <адрес>.
 
    Указание в жалобе на то, что понятые не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку мировой судья предпринял все возможные меры для вызова в суд понятых, судебные заседания неоднократно откладывались по этой причине, и когда было установлено, что опросить понятых в качестве свидетелей в судебном заседании невозможно, мировой судья пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, в том числе объяснений понятых, оснований не доверять которым не имелось.
 
    С доводом жалобы о том, что вина Семенова Э.В. основана только на показаниях заинтересованных лиц, согласиться нельзя. Утверждение о заинтересованности сотрудников ГИБДД ничем объективно не подтверждено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Мотивы, по которым мировым судьей были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в обжалуемом постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершении Семеновым Э.В. административного правонарушения и не влекут прекращения производства по делу.
 
    Действия Семенова Э.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Семенова Э.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Семенову Э.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Семенова Э. В. оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                         И.В. Крон