Решение от 09 сентября 2013 года №12-28/2013г.

    Материал № 12-28/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 сентября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием защитника Макарова В.Ю. по доверенности Ушакова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу Макарова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 24 июня 2013 года о привлечении Макарова В.Ю., *** года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 24 июня 2013 года Макаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Макаров В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 установлено, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.Он не управлял транспортным средством, а соответственно не является водителем. Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Макарова В.Ю., в материалах дела не имеется. Он не мог проходить медицинское освидетельствование в больнице в период с 5 часов 50 минут до 6 часов 20 минут ***, т.к. согласно имеющейся в материалах дела справки находился в камере для административно задержанных с 5 часов 13 минут *** по 13 часов 30 минут ***. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указаны ФИО2 и ФИО3. Данные граждане не могли быть понятыми при данной обеспечительной мере, т.к. в это время отбывали административное наказание - административный арест, и находились в изоляторе временного содержания. В соответствии с положением о порядке отбывания административного наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002г. № 726, и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (приложение № 4 к Приказу МВД России от 06 июня 2000 г. № 605 дсп) арестованные должны содержаться в закрытых камерах под постоянной охраной. Арестованным предоставляется прогулка в дневное время. Следовательно, Макаров В.Ю., ФИО2 и ФИО3 *** ночью в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут нигде не могли находиться, кроме камеры изолятора временного содержания. Просил постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить, производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку копия постановления мирового судьи от *** была получена им ***
 
    Заявитель Макаров В.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, неоднократно направляемая в его адрес, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», о времени и месте судебного заседания извещался секретарем по телефону, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил, со слов защитника Макарова В.Ю. – Ушакова Д.В., его доверитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника Ушакова Д.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Макарова В.Ю., суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от *** в отсутствие заявителя Макарова В.Ю.
 
    Защитник Ушаков Д.В. поддержал доводы, указанные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав заявителя Макарова В.Ю., его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** в 04 час. 20 мин. у <адрес> Макаров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Макарова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от *** (л.д.7); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 (л.д.10); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 (л.д.11); копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 14-15).
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с изложенным, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме процессуальных документов, вина Макарова В.Ю. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, понятого ФИО2
 
    Как верно указано в постановлении мирового судьи, показания данных свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.
 
    Утверждение Макарова В.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, а соответственно, не являлся водителем, представляется суду не убедительным и расценивается как способ защиты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении за рулем транспортного средства другого лица, а не Макарова В.Ю., суду не представлено.
 
    Доводы жалобы Макарова В.Ю. о том, что он не мог проходить медицинское освидетельствование в период с 05 час. 50 мин. до 06 час. 20 мин. ***, т.к. находился в камере для административно задержанных, а ФИО2 и ФИО3 не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку отбывали административное наказание в ИВС, не могут быть признаны судом состоятельными.
 
    Мировым судьей тщательно проверялись указанные обстоятельства, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая представляется суду правильной.
 
    При этом, суд считает, что доводы жалобы Макарова В.Ю. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного Макаровым В.Ю. ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника изолятора временного содержания для дачи пояснений на предмет нахождения арестованных в ночное время вне камер изолятора, поскольку данный факт не относится к предмету судебного разбирательства, не влияет на юридическую оценку действий Макарова В.Ю. и не опровергает законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
 
    Вынесенное мировым судьей в отношении Макарова В.Ю. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. За совершенное административное правонарушение Макарову В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    При назначении наказания Макарову В.Ю. мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, у суда не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного Макарову В.Ю. административного наказания в указанном размере.
 
    Наказание мировым судьей назначено Макарову В.Ю. в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не является максимальным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 24 июня 2013 года в отношении Макарова В.Ю. и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Макарова В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Макаров В.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление *** Из материалов дела усматривается, что копию обжалуемого постановления заявитель получил ***, следовательно, последний день на обжалование постановления мирового судьи от *** выпадает на ***, который является выходным.
 
    По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Жалоба на постановление от *** была подана заявителем и получена мировым судьей ***, т.е. в первый следующий за *** рабочий день.
 
    Таким образом, оснований полагать, что Макаровым В.Ю. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 24 июня 2013 г. пропущен, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 24 июня 2013 года в отношении Макарова В.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Макарова В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья