Решение от 01 апреля 2013 года №12-28/2013г.

    Дело №12-28/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 апреля 2013 года г. Лысьва
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Панова В.С. на постановление зам.командира взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением зам. командира взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Шаравина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15, и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.п.9.9 и 8.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> Панов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по обочине, при перестроении на проезжую часть не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Самоделкина Д.М., двигавшемуся в попутном направлении.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Панов В.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Панов В.С. просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно было вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в частности постановление было оформлено работниками ГИБДД не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ОГИБДД ОМВД РФ <адрес>, ему не разъяснялось право на юридическую помощь, не разъяснялась ст.25.1.КоАП РФ. Более того, считает, что ДТП произошло по вине водителя Самоделкина Д.М., которым не была соблюдена дистанция между транспортными средствами, а также скоростной режим. К данным выводам также пришли работники ГИБДД, которые находились на месте ДТП и впоследствии на месте ДТП привлекли Самоделкина Д.М. к административной ответственности, оформив постановление.
 
    В судебном заседании Панов В.С. и представитель ООО «Грот» доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Самоделкин Д.М. и представитель ООО «ДорТрансСтрой» возражали против удовлетворения жалобы. Самоделкин Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя свои должностные обязанности по расчистке дороги, двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 50 км/час в направлении из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <данные изъяты>, он увидел, что впереди по ходу его движения по обочине двигается <данные изъяты> Когда расстояние между ними составило около 40 м. он, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться ближе к середине проезжей части, в этот момент <данные изъяты> также стал перестраиваться на проезжую часть, после чего произошло столкновение. Схема ДТП была составлена с их слов, каких-либо замечаний Панов В.С. ни на месте ДТП, ни в ГИБДД не высказывал, был согласен с вмененным ему административным правонарушением. В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы Панову В.С. отказать.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Панов В.С., управляя трактором <данные изъяты>, двигаясь по обочине, при перестроении на проезжую часть не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Самоделкина Д.М., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением зам. командира взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Шаравина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15, и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.п.9.9 и 8.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    В силу п. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, более того, они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП (л.д. 8), которая была подписана обоими участниками ДТП, в том числе и заявителем, объяснениями заявителя (л.д. 6), согласно которым он не отрицал тот факт, что до момента столкновения двигался по обочине.
 
    Также суд критически относится к показаниям заявителя о том, что виновником ДТП является Самоделкин Д.М., который не учел дистанцию между транспортными средствами, что и привело к столкновению. Показания Панова В.С. в данной части опровергаются показаниями Самоделкина Д.М., который пояснил, что до столкновения он, увидев двигающийся по обочине <данные изъяты>, заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего перестроился ближе к центру проезжей части, в этот же момент на проезжую часть выехал <данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновение, он свернул вправо, однако водитель <данные изъяты> также вновь свернул на обочину и в этот момент произошло столкновение.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, а также с показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО6, являющийся работником ГИБДД, пояснил, что он непосредственно выезжал на место ДТП и со слов водителей составлял схему места ДТП. При опросе водителей на месте ДТП по его мнению виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты>, поскольку он при перестроении с обочины на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался в попутном направлении по проезжей части. Свою вину водитель <данные изъяты> на месте ДТП не отрицал.
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4
 
    Таким образом, суд считает, что должностным лицом при принятии решения о привлечении Панова к административной ответственности, правомерно принято во внимание, что Панов В.С., двигаясь в нарушение требований ПДД по обочине, при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который, двигаясь в попутном направлении по проезжей части, имел преимущество в движении.
 
    Таким образом, вывод должностного лица о виновности Панова в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям закона.
 
    Доводы заявителя о том, что в действиях водителя Самоделкина также имеются нарушения ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности на месте ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в отношении Самоделкина на месте ДТП работниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также справкой ГИБДД (л.д. 29). Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о наличии вины водителя Самоделкина в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Панова, в связи с чем, доводы жалобы о неполном установлении должностным лицом обстоятельств дела в части действий водителя Самоделкина не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление зам. командира взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Шаравина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Панова В.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: