Решение от 30 апреля 2013 года №12-28/2013г.

    Адм.дело №12-28/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рязань 30 апреля 2013 года
 
    Судья Рязанского районного суда Рязанской области Макаревич Е.Н.,
 
    при секретаре Савочкиной А.И.,
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности Андреева В.И.,
 
    представителя лица, привлечённого к административной ответственности – Андреева В.И., – Кузьмичевой В.В., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Андреева В.И. на постановление от 03 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать Андреева В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 03 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Андреев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было получено Андреевым В.И. – 03 апреля 2013 года.
 
    09 апреля 2013 года Андреев В.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку сотрудником был составлен административный материал. Судом в качестве доказательств его (Андреева) вины принят протокол об административном правонарушении, который не соответствует требованиям КоАП РФ, учитывая, что протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу, составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями норм процессуального права, т.е. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указанный протокол является недопустимым доказательством. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, то полученный результат нельзя считать достоверным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 03 апреля 2013 года, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлечённое к административной ответственности, - Андреев В.И., его представитель – Кузьмичева В.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.
 
    Суд, выслушав доводы Андреева В.И., его представителя Кузьмичевой В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением от 03 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Андреев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, в <адрес>, управлял автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как установил мировой судья, вина Андреева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, результатами теста дыхания с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что таковое у Андреева В.И. было установлено, и с результатами освидетельствования Андреев В.И. был согласен, о чем свидетельствует ее подпись и согласие с результатами освидетельствования.
 
    Устанавливая вину Андреева В.И., мировой судья обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты не оспаривал.
 
    Утверждение в жалобе о том, что судья при рассмотрении дела не учел принцип презумпции невиновности, необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД и поставил под сомнение показания Андреева В.И., является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
 
    Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Андреев В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование Андреева В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андреева В.И. составила <данные изъяты> мг/л (л.д. №
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев В.И. был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
 
    Ссылка в жалобе на то, что он (Андреев В.И.) не имел возможности убедится в исправности алкотестера и не убедился в результате проверки, является несостоятельной, поскольку на бумажном носителе стоит подпись обследуемого, никаких замечаний по поводу результатов проверки от обследуемого не поступило.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, не может быть принято во внимание, поскольку являлось предметом исследования мировым судьей. Мировым судьей установлено, что местом совершения Андреевым В.И. административного правонарушения являлось <адрес>.
 
    Доводы жалобы Андреева В.И. содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьёй, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Юридическая оценка действиям Андреева В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное Андрееву В.И., в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба Андреева В.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление от 03 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области в отношении Андреева В.И. оставить без изменения, а жалобу Андреева В.И. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья. Е.Н.Макаревич