Решение от 27 февраля 2013 года №12-28/2013

№ 12-28/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ     г. Сургут-ХМАО-Югра
 
        Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашнина В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашнина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пашнина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
         По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пашнин В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут на автодороге <адрес> он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Пашнин В.П. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что с постановлением не согласен и считает, что оно вынесено незаконно, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности защищать свои законные права и интересы, а в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП: «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела...».
 
    Кроме того, нарушено его право на защиту, так как в соответствие со ст.25.5 КоАП: «защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении...».
 
    На момент рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении него, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном листе, ксерокопию листка
 
    нетрудоспособности прилагал к своему заявлению об отложении судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
 
    Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
 
    Считает, что мировым судьей не выполнены требования Административного кодекса, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района Ханты - Мансийского округа - Югра в отношении Пашнина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Пашнин В.П. доводы жалобы подтвердил и считает постановление подлежащим отмене по доводам жалобы.
 
    Изучив жалобу Пашнина В.П., выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пашнин В.П. вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной после того как выпил пиво. Однако считает, что при рассмотрении дела нарушены его права, так как в его отсутствие рассмотрено дело и постановление подлежит отмене.
 
    Факт совершения Пашниным В.П. административного правонарушения, подтверждается:
 
    --- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пашнин В.П. написал, что выпил бутылку пива, после чего управлял а/м (л.д.1);
 
    --- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пашнина В.П. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.2),
 
    --- распечаткой показаний прибора ALKOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выдыхаемом Пашниным В.П. воздухе обнаружен алкоголь 0,86 мг/л, который подписан понятыми (л.д.3);
 
    --- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Пашнина В.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с помощью прибора ALKOTEST 6810, имеющего заводской номер №, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Пашнин В.П. согласился, поставил подпись (л.д.4),
 
    --- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был приглашен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 в качестве понятого на <адрес>. В его присутствии Пашнину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALKOTEST 6810, заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, так как от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. Пройти освидетельствование Пашнин согласился. После освидетельствования результат составил 0,86 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Пашнин был согласен. С опломбированием прибора, его поверкой Пашнин был ознакомлен, претензий не имел (л.д.5);
 
    --- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным объяснению ФИО3 (л.д.6);
 
    --- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО5, согласно которому на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, на месте происшествия находился Пашнин В.П., управлявший а/м <данные изъяты> г.р.з. №, который предъявил документы на а/м, водительское удостоверение и полис ОСАГО. При общении с ним у него были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Пашнин был отстранен от управления своим т/с. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результатом освидетельствования явилось наличие в выдыхаемом воздухе Пашнина паров этанола в количестве 0,86 мг/л. С результатом освидетельствования Пашнин согласился, пояснив, что употребил алкогольное пиво перед тем, как совершил ДТП. С опломбированием прибора и его поверкой Пашнин был ознакомлен. Претензий не имел. На Пашнина был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД (л.д.7).
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, которые объективно подтверждаются актом освидетельствования, и в совокупности подтверждают вину Пашнина В.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушении п. 2.7. ПДД, согласно которому водителю запрещено употреблять спиртные напитки.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является водитель, т.е. лицо, непосредственно выполняющее действия, связанные с управлением транспортным средством.
 
    Факт управления транспортным средством Пашниным В.П. не отрицается, а также подтверждается исследованными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей исследованы доказательства вины Пашнина В.П., и дана им надлежащая оценка.
 
    Таким образом Пашниным В.П. совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы заявителя на постановление мирового судьи проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы Пашнина В.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности защищать свои законные права и интересы, являются необоснованными.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского района вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пашнин В.П. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ходатайство Пашнина В.П. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пашнин В.П. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского района, ходатайство Пашнина В.П. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пашнин В.П. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив ксерокопию листка нетрудоспособности, в котором не указано, на каком лечении находится Пашнин В.П., амбулаторном либо стационарном. Мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Пашнина В.П. об отложении рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении в отношении Пашнина В.П. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пашнина В.П.
 
    Пашнин В.П. надлежащим образом был извещен о времени, дне и месте судебного заседания, не предоставил данных которые бы указывали о том, что в связи с заболеванием он не может участвовать в судебном заседании, не воспользовался своим правом иным способом защищать в суде свои права, а потому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пашнина В.П. об отложении рассмотрения жалобы и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пашнина В.П.
 
    Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения дела об административном правонарушении могло привести к прекращению дела за истечением сроков давности привлечения Пашнина В.П. к административной ответственности.
 
    Доказательства подтверждают вину Пашнина В.П. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соблюдены требования к порядку проведения освидетельствования, соблюден порядок составления протоколов, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
 
    Таким образом, судья находит, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Пашнина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание Пашнину В.П. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение. При этом мировым судьей не усмотрено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашнина В.П. законным и обоснованным, а жалобу Пашнина В.П. не подлежащей удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашнина В.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:      подпись.                   Лепилин В.В.
 
    Копия решения верна:
 
    Судья Сургутского районного суда                       Лепилин В.В.