Решение от 24 июля 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
            24 июля 2013 года                                                                                               с. Частые
 
            Судья Большесосновского районного суда Пермского края Аликина И.А., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., с участием Устиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые
 
    жалобу должностного лица, заведующей магазином Устиновой Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Устинову Н.А. в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Заведующая магазином «Все для вас», принадлежащего ИП Еговцеву С.В., Устинова Н.А., привлечена к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, указанных в обжалуемом постановлении, по ст.14.45 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Устинова Н.А. обратилась с жалобой на указанное ранее постановление, указала, что в на момент проверки сертификаты, качественное удостоверение на товары она представить не смогла, но позднее 21.03.2013 она их представила. В ее должностной инструкции не указано выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поэтому она не является должностным лицом, работает в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, деятельность и форма собственности работодателя не относятся ни к государственной ни к муниципальной структурам, привлечение к ответственности как правового лица неправомерно. Кроме того, размер штрафа в 20.000руб. не соизмерим с ее финансовым состоянием, она имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 6.000руб. в месяц. За выявленные при проверке недостатки уже понесла материальное наказание, т.к. была лишена премии.
 
    В судебном заседании Устинова Н.А. настаивала на жалобе.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов;
 
    Статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и устанавливаются нормативными документами.
 
    В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии с п. 7.1. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
 
    На основании п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
 
    Судом установлено, что Устинова Н.А. принята 19.12.2011 в магазин «Все для Вас» ИП Еговцева С.В. в качестве заведующего магазином (л.д. 32).
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Еговцева Сергея Викторовича с 05.03.2013 по 28.03.2013, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.02.2013 года № 173, в магазине ИП Еговцева С.В. по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения: допущен приём и реализация пищевых продуктов, подлежащих обязательномуподтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений осертификате соответствия или декларации о соответствии:
 
    - консервы мясные «Говядина тушёная», 290 гр, в количестве 18 штук, ГОСТ 5284-88, производитель Курганский мясокомбинат «Стандарт», 640007, г. Курган, <адрес>, дата выработки 01.04.2011 г. без качественного удостоверения, без сопроводительной документации с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (копия сертификата соответствия представлена 21.03.2013 г.);
 
    - консервы мясные «Говядина тушёная» высший сорт, 290 гр, в количестве 9 штук, ГОСТ Р54033-2010, производитель Курганский мясокомбинат «Стандарт», 640007, г. Курган, <адрес> дата выработки 26.04.2012 г. без сопроводительной документации с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (копия сертификата соответствия представлена 21.03.2013 г.);
 
    - консервы мясные «Свинина тушёная», 290 гр, в количестве 23 штуки, ГОСТ 697-84, производитель Курганский мясокомбинат «Стандарт», 640007, г. Курган, <адрес> дата выработки 06.12.2011 г. без сопроводительной документации с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (копия сертификата соответствия представлена 21.03.2013 г.);
 
    - консервы мясные «Свинина тушёная», 338 гр, в количестве 6 штук, ГОСТ Р54033-2010, производитель ООО «Советский пищекомбинат», 238758, Калининградская область, г. Советск, <адрес>, дата выработки J3.07.2012 г. без сопроводительной документации с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Перечисленное является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.
 
    На основании статьи 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В суде Устинова Н.А. признала факт наличия выявленных нарушений, пояснила, что сертификаты представили не к началу, а к концу проверки, раньше сертификаты приходили позже товара, сейчас сертификаты приходят одновременно с товаром. Не согласна с тем, что привлечена к ответственности как должностное лицо.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В должностной инструкции заведующего магазином, с которой Устинова Н.А. была ознакомлена 19.12.2011г., имеется обязанность по обеспечению соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности розничной торговли требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (л.д. 30-31).
 
    Неисполнение указанных обязанности привело к возникновению нарушений, обнаруженных при проверке магазина специалистами службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю.
 
    Так, Устинова Н.А., являясь заведующей магазина, должна была принимать необходимые меры по соблюдению установленных требований к безопасности товара.
 
    Наличие нарушений, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не опровергнуто.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Таким образом, факт совершения Устиновой Н.А. административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела: актом проверки (л.д. 21-27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-10), объяснением Устиновой Н.А. (л.д. 12-14), приказом о приеме на работу Устиновой Н.А (л.д. 32), должностной инструкцией заведующего магазином (л.д. 30-31).
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом того, что декларации о соответствии и качественные удостоверения на продукцию, указанную в акте надзорного органа, имелись, не в момент проверки, но 21.03.2013 и 29.03.2013 все же были представлены проверяющему (49-53), отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям..
 
    Проанализировав характер совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако, он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
 
    Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда
 
решил:
 
    Жалобу Устиновой Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Двойничниковой Г.В. от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на Устинову Н.А. в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Устинову <данные изъяты> от административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ освободить, объявив ей устное замечание.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
              Судья: подпись И.А.Аликина
 
                         Копия верна. Судья                                                              И.А.Аликина
 
                         Секретарь суда                                                                      Е.М.Кучерова