Решение от 07 июня 2013 года №12-28/2013

Пряжинский районный суд
 
(поселок Пряжа ул. Советская д. 61)
 
Дело № 12-28/2013
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июня 2013 г. пос. Пряжа
 
    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., с участием Ерошкова А.М. и его защитника – Дроботуна Г.А., рассмотрев жалобу Ерошкова А.М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
 
    Ерошкова А.М., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от ДД.ММ.ГГГГ Ерошков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Ерошков А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что перед началом маневра поворота налево он включил левый указатель поворота и убедился в отсутствии в пределах видимости транспортных средств.
 
    В судебном заседании Ерошков А.М. и его защитник - Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. При этом, Ерошков А.М. сообщил, что указывал сотруднику ГИБДДД А. на отсутствие его (Ерошкова) вины в правонарушении, однако, несмотря на это, протокол об административном правонарушении А. составлен не был.
 
    Составитель протокола – ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. в суде возражал против доводов жалобы Ерошкова А.М., пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления Ерошков А.М. не оспаривал ни события, ни наказания по делу об административном правонарушении, о чем собственноручно расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    В судебном заседании установлено, что Ерошков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 389 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>,в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при повороте налево при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – а/м <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    Судья полагает, что в действиях Ерошкова А.М. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями Ерошкова А.М. и Б., рапортом ИДПС.
 
    В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Ерошкова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ерошкова А.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошкова А.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.
 
    Доводы жалобы Ерошкова А.М. суд оценивает критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение Ерошкова А.М. о ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о его несогласии с событием правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также с назначенным наказанием. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ерошкова А.М. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ерошкова А.М. оставить без изменения, а жалобу Ерошкова А.М.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.С. Кемпинен