Решение от 04 июля 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/2013                  Мировой судья ФИО3
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калязин     05 июля 2013 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Синюхин Р.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пшегоцкого Д.А., его защитника Большакова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Пшегоцкого Дмитрия Анатольевича, "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ....... в ООО «.......», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....... (.......) год ....... (.......) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Пшегоцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....... (.......) год ....... (.......) месяцев.
 
    В жалобе Пшегоцкий Д.А. просит отменить судебное постановление, полагая, что оно является незаконным, производство по делу прекратить. В частности, указывает, что суд проигнорировал его показания о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудник ГИБДД сам дул в прибор, без участия понятых. Фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен формально, копию протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручили. Понятой ФИО4 по мнению автора жалобы является вымышленным лицом, поскольку согласно справке УФМС России по <адрес> зарегистрированным по базе данных не значится. С ФИО5 он связывался по телефону и он пояснил, что в качестве понятого никогда не участвовал. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которые мировым судьей также оставлены без внимания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия понятых, носят фиктивный характер, копии данных документов ему не вручались. Выводы суда о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., чеком прибора от "__"__ __ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г. являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В суде апелляционной инстанции Пшегоцкий Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что "__"__ __ г. он выезжал из <адрес> в <адрес> примерно в ....... час, был уставшим. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он показал им документы, сотрудник фонариком посветил ему в глаза и сказал, что он пьян, он ответил, что не пил. Тогда сотрудник отошел в машину ДПС посоветоваться к своему сотруднику, через какое-то время подъехал третий сотрудник. Затем сотрудник подошел к нему и предложил отъехать от этого места и он вместе с сотрудниками ГИБДД на их машине проехал в какую то деревню. Двое сотрудников уехали и с ним остался только один. Оставшийся сотрудник попросил его подышать в прибор, но он отказался и попросил предъявить свидетельство о поверке прибора. Свидетельство сотрудник не предоставил и позвонил уехавшим сотрудникам ГИБДД. Через какое то время сотрудники ГИБДД привезли другой прибор с уже распечатанным чеком прибора, в котором был результат ....... промилле. Сотрудник ГИБДД спросил, согласен ли с результатом, он ответил, что согласен, так как хотел скорее уехать домой. Его машину на штрафстоянку не помещали, понятые не участвовали. Ему вручили только один документ – протокол об административном правонарушении. Остальные документы он получил уже после консультации с адвокатом в суде. Адвокат дал адреса понятых и я их самостоятельно разыскивал проехав по адресам, указанным в постановлении. По одному адресу расположен мебельный магазин и понятого там никогда не было. По второму адресу понятой действительно проживает, однако в телефонном разговоре он пояснил, что никогда понятым не участвовал, в судебное заседание приходить отказался.
 
    Адвокат Большаков Ю.С., представляющий интересы Рябенького Д.Г., полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что "__"__ __ г. он с Пшегоцким ехал из <адрес>. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, посмотрели документы и Дмитрий ушел в машину. Там Дмитрий беседовал с сотрудниками и на какое то время на автомобиле ДПС они куда-то отъехали. Примерно минут через ....... они вернулись, Димитрий рассказал, что у него забрали права, требовали взятку, сами дунули в трубку и показали чек с положительным результатом. После этого на машине Пшегоцкого они поехали домой. Никаких понятых он не видел, были только сотрудники ГИБДД. В марте или в апреле он с Пшегоцким ездил в <адрес> икать понятых. По адресу ФИО12 взяли его номер телефона и позвонили. ФИО13 пояснил, что никогда понятым не был и отказался приходить в суд. По адресу второго понятого мебельный магазин. Признаков алкогольного опьянения у Пшегоцкого в тот день не было, он находился с ним весь день и с уверенностью может сказать, что Пшегоцкий не пил.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Пшегоцкого Д.А., представителя Большакова Ю.С., показания свидетеля ФИО8, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на ....... км. автодороги <адрес> Пшегоцкий Д.А. управлял транспортным средством ....... государственный регистрационным знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Пшегоцкого Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. с собственноручной записью правонарушителя «вечером выпил одну бутылку пива срочно мне надо было ехать думал не покажет»; чеком прибора от "__"__ __ г.; актом ....... № ___ от "__"__ __ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с содержащимся в нем указанием Пшегоцкого Д.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., из которых следует, что Пшегоцкий Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует характеру административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы Пшегоцкого Д.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, изложенными выше, а его показания являются способом защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    К показаниям свидетелей ФИО8 суд относится критически и расценивает их как помощь Пшегоцкому Д.А. в избежании административной ответственности за содеянное. Указанный вывод суду позволяет сделать то обстоятельство, что ФИО10 является другом Пшегоцкого Д.А. По мнению суда, это свидетельствует о заинтересованности указанного лица в благоприятном исходе дела для Пшегоцкого Д.А.
 
    Доводы Пшегоцкого Д.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являются обоснованными. СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлению Пшегоцкого Д.А. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением от "__"__ __ г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный факт подтверждается постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от "__"__ __ г..
 
    Кроме того суд учитывает, что Пшегоцкий Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте <адрес>, а также не отрицал факт употребления алкоголя, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении ....... № ___ и поставил подпись.
 
    Правонарушение, совершённое Пшегоцким Д.А., мировым судьёй квалифицировано правильно. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьёй правильно оценены все доказательства, представленные в административном материале, и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пшегоцкого Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Пшегоцкого Д.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья