Решение от 17 апреля 2013 года №12-28/2013

Дело № 12-28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2013 года р.п. Ишеевка
 
    Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова М.Н.,
 
    его защитника в лице адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского административного района Ульяновской области Лешиной И.В. от 07 марта 2013 года, которым
 
    Колесников М.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий начальником следственного отделения МО МВД РФ «Ульяновский», зарегистрированный и проживающий по адресу: *** р.***, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесников М.Н., будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского административного района Ульяновской области Лешиной И.В. от 07 марта 2013 года обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ при вынесении решения приняла во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, на основании которых установила событие правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства были тщательно исследованы представленные доказательства, однако, суд дал им неверную оценку, а самая важная часть исследованных доказательств в постановлении отсутствует. В постановлении приведены доводы, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии опьянения. Однако, им это обстоятельство и не оспаривалось. Суд полностью проигнорировал доказательства, достоверно подтверждающие, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. В постановлении суд безосновательно привел противоречивые доказательства, представленные в административном материале и полностью проигнорировал представленные им доказательства - показания свидетелей, документы и видеозаписи камеры наружного наблюдения и видеорегистратора. Неустранимые противоречия в показаниях Насибуллова Р.Р. и Кочедыкова Д.А. свидетельствуют о том, что они говорят неправду, поэтому считает, что их показания нельзя принять как допустимые доказательства. Суд объяснил наличие противоречий как личностные особенности сотрудников ДПС, что не соответствует действительности. В постановлении мирового судьи содержатся внутренние противоречия в этой части, а также умышленное искажение показаний свидетелей - понятых и сотрудников ДПС. Суд без оснований не принял и не оценил показания свидетелей защиты. Суд допустил логическую ошибку при оценке доказательства - видеозаписи с камеры, установленной на ***, указав "... нет оснований утверждать, что автомобиль УАЗ (ДПС), зафиксированный на указанной записи, является именно тем транспортным средством, в котором находился экипаж в составе инспекторов ДПС Насибуллова Р.Р. и Кочедыкова Д.А.". Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского административного района Ульяновской области от 07.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Колесников М.Н. жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Представитель Колесникова М.Н.- Липатова В.Д. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не преследовали автомобиль, где находился Колесников М.Н., в показаниях Насибуллова Р.Р. и Кочедыкова Д.А. имеются существенные противоречия, процессуальные документы, составленные в отношении Колесникова М.Н., содержат противоречивые данные, постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2012 г. в 23 час. 45 мин. возле *** Колесников М.Н. управлял автомобилем Geeli MK CROSS c регистрационным номером *** 73 (далее «Джили MK CROSS») в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.
 
        Не смотря на занятую Колесниковым М.Н. позицию, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от 31.12.2012 г., согласно которому 30.12.2012 г. в 23 час. 45 мин. по *** Колесников М.Н. управлял автомобилем «Джили MK CROSS» c регистрационным номером *** 73 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей на основе исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что фактически событие указанного административного правонарушения имело место возле ***, фактически протокол об административном правонарушении был составлен на ***, а не ***.
 
    Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
 
    Кроме того, вина Колесникова М.Н. в совершении указанного правонарушения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2012г., согласно которому в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта Колесников М.Н. был отстранен от управления транспортным средством «Джили MK CROSS» c регистрационным номером *** 73.
 
    Кроме того, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС Насибуллова Р.Р. и Кочедыкова Д.А., пояснивших в судебном заседании у мирового судьи, что они видели, как Колесников М.Н. на автомобиле «Джили» 30.12.2012г. припарковывался у ***, а когда подошли к его автомобилю, то Колесников М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, практически лежал на руле, иных лиц ни в автомобиле, ни поблизости не было; также вина Колесникова М.Н. подтверждается и показаниями свидетелей Орехова Д.А., Юркина А.А., Смолина В.И. и Малахова А.И., допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили наличие и принадлежность им подписей в документах, что мировым судьей учтено в качестве доказательства факта совершения процессуальных действий в отношении Колесникова М.Н. с их участием, также разъяснения им процессуальных прав.
 
    Мировым судьей обоснованно показания указанных свидетелей признаны правдивыми и соответствующими действительности и взяты за основу при принятии решения, поскольку оснований не доверять им не имеется.
 
    Всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании 1 инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении мирового судьи.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Курганов П.Н., который показал, что действительно, он по просьбе Колесникова М.Н. 30.12.2012г. около 23 часов приехал на базу отдыха «Березовая Роща», чтобы отвезти Колесникова М.Н. на его автомобиле домой в р.***. Также подтвердил, что на автомобиле «Джили» вместе с Колесниковым М.Н. направились в сторону ***, при этом автомобилем управлял он, Курганов П.Н., по пути нигде не останавливались.
 
    Сопоставляя показания свидетеля Курганова П.Н., видеозапись регистратора от 30.12.2012г. (начало записи 23.23.23 ч.), а также имеющиеся на карте памяти видеозапись регистратора от 30.12.2012г. (начало записи 17.05.20ч.), суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что видеорегистратором был оборудован именно автомобиль, на котором передвигался Колесников М.Н. При этом суд отмечает, что между имеющимися на карте памяти регистратора видеозаписями сделаны с разрывом в достаточно небольшой промежуток времени, однако, обзор передней панели автомобиля на исследованных видеозаписях различен. Кроме того, при исследовании видеозаписи регистратора от 30.12.2012г. (начало записи 23.23.23 ч.) установлено, что видеозапись начата при движении автомобиля по трассе в отсутствие уличного освещения, что не позволяет с достоверностью установить, откуда именно данный автомобиль начал движение. Вызывает сомнение и тот факт, что свидетель Курганов П.Н. в судебном заседании пояснил, что при движении на автомобиле с Колесниковым М.Н. от базы отдыха «Березовая Роща» в сторону ***, они нигде не останавливались, однако, как следует из представленной Колесниковым М.Н. видеозаписи, по пути следования автомобиля была кратковременная остановка.
 
    Анализируя видеозаписи с веб-камеры, установленные на *** и на стоянке *** суд приходит к выводу, что безоговорочно и безусловно идентифицировать транспортные средства, в числе которых и автомобиль, в котором находился Колесников М.Н., невозможно.
 
    В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих с достоверностью, что на указанном Колесниковым М.Н. участке проезжей части, двигались именно автомобиль УАЗ, в котором находились сотрудники ДПС Насибуллов Р.Р. и Кочедыков Д.А., а также и автомобиль «Джили», в котором находились Курганов П.Н. и Колесников М.Н.
 
    Суду в качестве доказательства следования автомобилей УАЗ и «Джили» по п*** и в сторону *** предоставлен акт экспертного исследования ***.
 
    Допрошенный в качестве специалиста Игнатьев Д.И. в судебном заседании выводы экспертного исследования подтвердил, пояснил, что им определялась скорость движения автомобиля Колесникова М.Н. и экипажа ДПС, время следования, а также временной интервал между данными автомобилями. Однако, местоположение на проезжей части и сами автомобили были указаны Колесниковым М.Н. Определить по представленным видеозаписям автомобиль «Джили» невозможно.
 
    При таких обстоятельствах невозможно установить, что определены скорость, время движения именно автомобиля «Джили» либо иного автомобиля.
 
    В целях проверки доводов Колесникова М.Н. судом была истребована с дополнительного офиса № 8588/018 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***, п***, видеозапись с фасадных камер видеонаблюдения за *** за период времени с 23.00 до 24.00 часов. Однако, при исследовании данной записи установлено, что проезжую часть п*** просмотреть практически невозможно.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ДПС Насибуллов Р.Р. и Кочедыков Д.А., когда подошли к автомобилю «Джили» у ***, за рулем автомобиля находился Колесников М.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ключи от автомобиля также находились у него.
 
    Указанные обстоятельства Колесниковым М.Н. не оспариваются.
 
    Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности Колесникова М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В связи с этим суд расценивает показания Колесникова М.Н. как избранный способ защиты от административной ответственности.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Колесникова М.Н. в совершении административного правонарушения и квалификация совершенного Колесниковым М.Н. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения Колесниковым М.Н. новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания Колесникову М.Н. судом не усматривается.
 
    Оснований для освобождения Колесникова М.Н. от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается.
 
    Всем доводам Колесникова М.Н. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
 
    Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Лешиной И.В. от 07 марта 2013 года в отношении Колесников М.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и в дальнейшем может быть обжаловано лишь в порядке надзора согласно ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: И.Г. Трубачева