Решение от 29 апреля 2013 года №12-28/2013

Дело № 12-28 /2013 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    29 апреля 2013 года г. Володарск
 
    Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 27.03.2013 года о привлечении Прокопеко И.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 27.03.2013 года Прокопенко И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Прокопенко И.Ю. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью вины. Постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что подлинных доказательств правомерности выполнения служебных обязанностей инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в <адрес> в суд не представлены, показания свидетелей С.И.С., К.А.А., понятых А.В.Р., К.А.Н. и составлявшего протоколы ст.лейтенанта З.Р.Г. в судебном заседании не рассмотрены ввиду их неявки в суд; при вынесении постановления суд принял за основу только результаты оформленных в протоколах, актах и других документах а не личные показания; при изучении материалов им установлены значительные нарушения в очередности оформления протоколов, месте их составления, а также подлинность некоторых представленных документов; суд не учел факт отсутствия у него протоколов на руках, не принял во внимание его письменные объяснения.
 
    Прокопенко И.Ю. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области З.Р.Г. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Прокопенко И.Ю. и пояснил, что 06.02.2013 года он с инспектором ДПС С.И.С. находился на посту в <адрес>, в 07.15 час. им был остановлен за управлением автомашины Прокопенко И.Ю. с признаками алкогольного опьянения –резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, вначале им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом прибора Алкотеста, который показал 0,08 мг/л. После чего в отношении Прокопенко И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, где Прокопенко И.Ю. указал, что вечером выпил спиртное 0,25 л., утром сел за руль, однако он сказал, что выпил больше. <адрес> они не знают, поэтому местом правонарушения в протоколе указали <адрес>, привязали к ближайшему адресу. Протоколы были составлены в соответствии с законом. Прокопенко И.Ю. было предложено проехать ко врачу для освидетельствования, но тот отказался. Прокопенко И.Ю. были разъяснены все права и обязанности, копии документов ему были вручены, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Транспортное средство было передано Ш.А.В. под роспись, лицу которое сообщил Прокопенко И.Ю. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что он был вызван 06.02.2013 года утром по просьбе Прокопенко И.Ю., чтобы забрать его автомобиль, так как в отношении Прокопенко И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Когда он подъехал к месту, Прокопенко И.Ю. находился в машине ДПС, как составлялись протоколы и как Прокопенко И.Ю. дышал в алкотест он не видел, видел что Прокопенко И.Ю. вышел из машины ДПС без бумаг. Он взял у инспектора ДПС техталон, показал свои права и они с Прокопенко И.Ю. поехали на работу, когда они ехали, он ничего не почувствовал, запаха не было, лицо у Прокопенко И.Ю. было нормальным.
 
    Выслушав доводы Прокопенко И.Ю., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД З.Р.Г., свидетеля Ш.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом изучены материалы административного дела, доводы жалобы, при этом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 27.03.2013 года.
 
    Судом установлено, что 06.02.2013 года в 07.15 час. на ул.<адрес> водитель Прокопенко И.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Прокопенко И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения указанного правонарушения, подтверждается также материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2013 года в котором Прокопенко И.Ю. дал объяснения о том, что он выпил спиртное 0,25 л. в 20.00 час., сел за руль в 07.03 час.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.02.2013 года, где указано, что основаниями для этого является резкий запах алкоголя изо рта; - актом № от 06.02.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Прокопенко И.Ю.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 06.02.2013 года с помощью прибора Алкотест 6810 у Прокопенко И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,08 мг/л (л.д.6).
 
    С указанными результатами освидетельствования Прокопенко И.Ю. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании сам Прокопенко И.Ю., инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как ему было некогда.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Прокопенко И.Ю. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.
 
    Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, судом не установлено.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным в суд доказательствам, водитель Прокопенко И.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицает в своих письменных объяснениях мировому судье.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы КоАП РФ, всесторонне и полно исследовал материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства и вынес законное и обоснованное постановление, которое суд не находит подлежащим отмене. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Прокопенко И.Ю. не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Доводы Прокопенко И.Ю. о том, что постановление судьей вынесено с нарушением, ссылаясь на то, что подлинных доказательств правомерности выполнения служебных обязанностей инспекторами полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в <адрес> в суд не представлены, показания свидетелей С.И.С., К.А.А., понятых А.В.Р., К.А.Н. и составлявшего протоколы ст.лейтенанта З.Р.Г. в судебном заседании не рассмотрены ввиду их неявки в суд; при вынесении постановления суд принял за основу только результаты оформленных в протоколах, актах и других документах а не личные показания; при изучении материалов им установлены значительные нарушения в очередности оформления протоколов, месте их составления, а также подлинность некоторых представленных документов; суд не учел факт отсутствия у него протоколов на руках, не принял во внимание его письменные объяснения, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлена расстановка личного состава батальона полка ДПС ГИБДД на 05.-06.02.2013 года, тем самым подтверждается правомерность выполнения служебных обязанностей инспекторами полка ДПС ГИБДД в <адрес>; инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД З.Р.Г. составивший протокол дал в судебном заседании показания, которые были последовательны и обоснованны, нарушений в оформлении им протоколов не имеется; показания свидетелей и понятых не были рассмотрены в мировом суде, в связи с их неявкой, однако суд находит что мировой судья их оповещал о дне и времени рассмотрения административного дела, при этом согласно расписки о разъяснении прав Прокопенко И.Ю. не заявлял ходатайств об отложении для их повторного вызова; поэтому суд находит, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все собранные по делу доказательства.
 
    К показаниям свидетеля Ш.А.В. о том, что он взял у инспектора ДПС техталон, они с Прокопенко И.Ю. поехали на работу, он ничего не почувствовал, запаха не было, лицо у Прокопенко И.Ю. было нормальным, суд относится критически.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Прокопенко И.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского района Нижегородской области от 27.03.2013 года, которым Прокопенко И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья Г.В.Тарасова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>