Решение от 17 июня 2013 года №12-28/2013

Дело № 12- 28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                     <адрес>
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Луханиной О.В.,
 
    при секретаре Непомнящих Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Ю.С. на Постановление Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, Бобров Ю.С обратился в Алейский городской суд с жалобой указывая на то, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен только водитель.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090 водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.
 
    Между тем со слов сотрудников ППС они не видели, что заявитель управлял транспортным средством. На водительском месте находился Дюканов Е.Г. которому даже не будучи опрошенным по делу дали возможность покинуть место административного правонарушения.
 
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ производится в присутствии понятных, причем оба понятых должны присутствовать при составлении административного материала с самого начала, а не только при фиксации собственно отказа от медицинского освидетельствования. Между тем понятые не присутствовали с самого начала прибытия на место административного происшествия наряда ППС. Сам по себе факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не являющегося водителем, не образует состава административного правонарушения.
 
    Просит отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка номер 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как незаконное и необоснованное.
 
    В судебном заседании Бобров Ю.С. и его защитник Гиренков А.Н. поддержали доводы изложенные в жалобе и просили Постановление Мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно Бобров Ю.С. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Он приехал на автомобиле к своему дому, где автомобиль застрял в сугробе. Он начал его откапывать, для чего за помощью обратился к ФИО., проживающему неподалеку. Вместе с ФИО они поехали к нему домой отогнать автомобиль. За рулем находился ФИО так как он когда откапывал машину употребил спиртное и попросил ФИО увезти его домой. В результате автомобиль был оставлен сотрудниками вневедомственной охраны, а затем приехали сотрудники ДПС. ФИО был отпущен домой, а в отношении него составлен Протокол об административном правонарушении в отсутствие понятых. Он отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как автомобилем не управлял.
 
    Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении жалобы по существу Начальник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Одинцов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как при рассмотрении дела у мирового судьи полностью доказана вина Боброва Ю.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Выслушав заявителя Боброва Ю.С., защитника Гиренкова А.Н., свидетелей ФИО ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка номер 2 г.Алейска Алтайского края вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бобров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок один год семь месяцев.
 
    Вина Боброва Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными Мировым судьей: Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года номер 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
 
    Согласно пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Боброва Ю.С. проведено в связи с отказом его от освидетельствования на месте, в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. В данном протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Боброва Ю.С. – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых, исходя из требований закона, дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    При наличии вышеуказанных признаков сотрудник ДПС ГИБДД вправе был потребовать прохождение водителем Бобровым Ю.С. освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Бобров Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В том числе указано и место совершения административного правонарушения.
 
    При возбуждении административного производства в отношении Боброва Ю.С. понятые подписали Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо замечаний от участников не поступило.
 
    Учитывая, что в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали как об этом указывает заявитель.
 
    Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Боброва Ю.С. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен Мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Доводы Боброва Ю.С. о том, что он не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бобров Ю.С. пояснил, что автомобилем управлял Дюканов Е.С.
 
    Свидетель ФИО. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему зашел Бобров Ю.С., они попили чай и он ушел. Через несколько минут он вернулся и попросил батарейки для пульта. Третий раз он вернулся к нему через несколько минут попросил лопату, так как его машина застряла. Он вышел вместе с ним и помог откопать машину. После этого Бобров Ю.С. сел за руль, а он на пассажирское сиденье и Бобров Ю.С. повез его домой. По пути следования Бобров Ю.С. остановил машину и быстро стал пересаживаться на пассажирское сиденье, а его подвинул на место водителя. Машину сотрудники ДПС не останавливали, остановился Бобров Ю.С. сам, так как недалеко находилась машина сотрудников вневедомственной охраны. Сразу же подъехали сотрудники ОГИБДД попросили у него документы на машину, он ответил что документов у него нет, его отпустили. Он забрал лопату и ушел домой. Утверждает что автомобилем управлял Бобров Ю.С. Когда он приходил к нему они спиртное не употребляли, Бобров Ю.С. уже находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что автомобилем управлял Бобров Ю.С. и направление Боброва Ю.С. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы Мирового судьи о доказанности вины Боброва Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения данного дела.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Постановление Мирового судьи составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Боброву Ю.С.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка номер 2 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Боброва Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боброва Ю.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:      О.В. Луханина