Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-28/2013
№12-28/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 06 июня 2013 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
при секретаре Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут ФИО6 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД <адрес>», которые установив наличие признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с согласия ФИО9 освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО8. было установлено, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, в действиях ФИО10 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит пересмотреть постановление, провести полную проверку и отменить постановление мирового судьи. Считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> при рассмотрении административного дела допустил существенные нарушения процессуальных требований, рассмотрев дело в его отсутствие, при наличии ходатайства о передаче административного материала по месту его жительства в <адрес>. Вину в совершении административного правонарушения он не признает в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, двигался в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не был вручен лично, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе объяснения он не давал, от подписи отказался. Административный материал составлен с фальсификацией доказательств, так как время в протоколах указано неверно, копии протоколов он не получал, нигде ему не дали расписаться, в акте освидетельствования он не расписывался, не была проведена почерковедческая экспертиза. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
Заявитель ФИО13. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного рассмотрения его жалобы, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Обращение в телефонном режиме ФИО14 в просьбой об отложении рассмотрения дела, суд не может рассмотреть как ходатайство представителя заявителя ФИО15 ФИО16., так как суду не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО17 полномочий на представление интересов ФИО30 в суде, в материалах дела такой документ также отсутствует, сам ФИО18 с таким заявлением в суд не обращался.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО19 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО20 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО21 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО31 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО32 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт.
При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО33 нельзя признать обоснованным.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО22 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств.
Ссылку заявителя на отсутствие оснований направления его на медицинское освидетельствование и не вручение ему протокола суд находит несостоятельной, поскольку ФИО23 никто на медицинское освидетельствование не направлял, так как он был согласен в результатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированными в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о не проведении почерковедческой экспертизы мировым судом суд второй инстанции находит несостоятельным, так как никаких оснований для ее назначения судом первой инстанции не было, при этом сам заявитель с ходатайством о ее проведении в суд не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, в материалах дела об административном правонарушении имеются повестка, полученная ФИО24 содержащая данные о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов) (л.<данные изъяты>).
Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> выполнил все предусмотренные требования ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с целью того, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылку заявителя на нарушение его конституционного права на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит несостоятельной.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел ходатайство ФИО25. о передаче административного материала на рассмотрение судье по месту его фактического жительства в <адрес>, при этом отказав в его удовлетворении. Позиция мирового судьи подробно мотивирована и основана на законе, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО26. лично ходатайствовал о рассмотрении административного материла по месту жительства в <адрес>. Кроме того, заявитель в жалобе также указывает адрес своего жительства в <адрес>.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Таким образом, мировой судья при надлежащем извещении ФИО27 о месте, времени рассмотрения дела и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье, в соответствии с требованиями административного законодательства рассмотрел дело в отсутствие ФИО28
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО34 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО29 - оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Судья
Судья Дивногорского
городского суда
Вишнякова С.А.
«Согласовано»
