Решение от 18 апреля 2013 года №12-28/2013

Дело № 12-28/2013 года РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Осташков 18 апреля 2013 года
 
    Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Кокарева Н.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области У. на постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно обжалуемому постановлению ООО "Г." обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещении пивного ресторана "Х.", расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Г." осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка, виски, вермут, джин, текила, вино, ликер и т.д.) в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, п.1 ст.10.2, п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»:
 
    - в торговой точке до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведен раздел 19 "Особенности продажи алкогольной продукции", "Правил продажи отдельных видов товаров" - п.9 "Правил продажи отдельных видов товаров", данная документация находилась в папке за барной стойкой бара;
 
    - в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведена информация о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с указанием срока действия - п.10 "Правил продажи отдельных видов товаров", данная документация находилась в папке за барной стойкой бара;
 
    - на находящуюся в продаже алкогольную продукцию не указана стоимость за 0,01 или 0,05 л., имеется только цена за весь объем продукции - п.141 "Правил продажи отдельных видов товаров";
 
    - в продаже находится алкогольная продукция отечественного производства 2 наименования (п.1,2) - без предъявления в месте торговли сертификата (декларации) соответствия или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, на алкогольную продукцию, без предъявления в месте торговли справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б на данные наименования отечественной алкогольной продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке; в продаже находится алкогольная продукция импортного производства 1 наименования (п.3) - без предъявления в месте торговли сертификата (декларации) соответствия или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата, на алкогольную продукцию, без предъявления в месте торговли справки к грузовой таможенной декларации раздел А и Б на данные наименования импортной алкогольной продукции, оформленной и заверенной в установленном порядке - п.139 раздела 19 "Особенности продажи алкогольной продукции" "Правил продажи отдельных видов товаров";
 
    - в продаже находится алкогольная продукция отечественного производства не маркированная специальными федеральными марками, алкогольная продукция импортного производства, не маркированная акцизными марками - ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
 
    Производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "Г." состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области У., просит об отмене постановления в связи с не правильным применением судом норм материального права. В жалобе указано, что применительно к органам внутренних дел положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, распространяются только на лицензируемые МВД России виды деятельности. Полиция является не контрольным или надзорным органом, а предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о применении правового регулирования, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, при проведении полицией мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений, в том числе в сфере потребительского рынка. В жалобе указано на неправильную оценку мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении, на необходимость отмены оспариваемого постановления и привлечения ООО "Г." к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области У. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен. Заместитель начальника ООПАЗ УМВД России по Тверской области В.В.Шакко ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООПАЗ УМВД, доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ООО "Г.", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Никанорова Н.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).
 
    Отдел организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее ООПАЗ УМВД России по Тверской области) является подразделением полиции, выполняет задачи по пресечению нелегального производства продовольственных и промышленных товаров, борьбе с оборотом контрафактной и поддельной продукции, защите прав интеллектуальной собственности, защите граждан от различных форм мошенничества в сфере торговли и оказания услуг, противодействия незаконному производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, лекарственных препаратов, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, в том числе в сфере лесопромышленного комплекса и оборота биоресурсов, пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушений к подведомственности полиции, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики на территории Тверской области, организации и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административном правонарушениях.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 - 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятия в пивном ресторане "Х." предметов и документов, являющихся предметами административного правонарушения (л.д.11).
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором отдела организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области старшим лейтенантом полиции У. в пределах полномочий, установленных п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении ООПАЗ УМВД России по Тверской области Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", незаконности проведенной должностным лицом проверки правил розничной продажи ООО "Г." алкогольной и спиртосодержащей продукции, сделан в связи с неправильным применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и является ошибочным.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Давая критическую оценку протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, мировой судья сослался на незаконность данного доказательства в связи с составлением его в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Г.", полагая, что участие при проверке администратора ООО "Г." Н. не может служить основанием для законного осмотра помещения и документации общества.
 
    Между тем, администратор ООО "Г." Н., участвуя в качестве представителя общества при проведении осмотра помещения ресторана и прилегающей к нему территории, замечаний по поводу совершаемого сотрудниками полиции процессуального действия, его содержания и результатов в протоколе не сделала. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО "Г." Никанорова Н.Н. также не оспаривала факты, отраженные в протоколе, сообщив, что они имели место в действительности, в связи с чем выводы мирового судьи о недопустимости приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств, в том числе и указанного прокола осмотра нельзя признать правильными.
 
    Существенное нарушение мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "Г." за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения нельзя признать законным и оно на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Осташкова Тверской области так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (1 год по делам связанным с защитой прав потребителей), не истек.
 
    Перечень решений, принимаемых судьей, должностным лицом, рассматривающим жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, является исчерпывающим. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении частью 1 ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, в связи с чем жалоба заявителя в этой участи удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и возвратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Г." по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города г.Осташкова Тверской области.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы инспектору ООПАЗ УМВД России по Тверской области У. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Федеральный судья Н. А. Кокарева