Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 12-28/2013
Дело № 12-28/2013
РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)
Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
рассмотрев 22 мая 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело в отношении Степанова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего менеджером у ИП В., проживающего по адресу: город Чита, <адрес>,
по жалобе Степанова Е. И.
на постановление мирового судьи 12 судебного участка Черновского района города Читы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено Степанова Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12. 8 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
В пятницу ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Степанов Е. И. на улице <адрес> в городе Чите передал управление автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
В жалобе защитник Степанова Е. И. Воронин И. С. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку из анализа объяснений Степанова, находившегося за рулём автомобиля З. и свидетеля В. следует, что Степанов управление работающим транспортным средством, ключ от зажигания, не передавал, так как спал в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении. В. указал путь З.. Степанов не знал, что З. пьян, а когда разговаривал днём с трезвым З., тот обещал перегнать транспортное средство в гараж. В суде установлен лишь факт управления автомобилем в состоянии опьянения самостоятельно завладевшим им З., иного не установлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова Е. И. и его защитника на основании ордера адвоката Воронина И. С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Степанов Е. И. на улице <адрес> в городе Чите передал управление автомобилем Х., государственный регистрационный знак №, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Это подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых Степанов Е. И. собственноручно проставил свою подпись и написал в первом протоколе - «дал управление машиной для перестановки на стоянку машины» в графе «объяснения лица» (л. д. №, №), подробными показаниями работника полиции Ж., достоверность показаний которого как работника правоохранительного органа сомнений не вызывает (л. д. №, №)
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на иные обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, Степанов Е. И. не ссылался, замечаний не имел, подписал протоколы, получив их копии на руки.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова Е. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы надуманны и нелепы, они по существу сводятся к недопустимой переоценке лицом, участвующим в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Степанова Е. И. в совершении административного правонарушения сделан на основе тщательного анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
При этом отмечаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о прямой заинтересованности свидетелей, являющихся знакомыми правонарушителя, в определённом исходе дела. Кроме того, З. и В. не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Составлявший протоколы работник полиции Ж. на допросе в суде пояснил, что не помнит, находился ли З. в машине, а на Степанова, который сидел на переднем пассажирском сидении, как на «спавшего» не указывал (л. д. №, №).
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Наказание при высокой степени опасности правонарушения и совершении Степановым Е. И. двух административных правонарушений во второй половине 2012 года (л. д. №) назначено в соответствии с требованиями статьи 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции статьи (минимальное), в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Степанова Е.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 25 апреля 2013 года – без изменения.
Судья А. А. Пивоваров
