Решение от 26 июня 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/2013
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
    Город Новодвинск                                                                      26 июня2013 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина А.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 30 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ Лукина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Лукин А.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Должностному лицу ФИО2, разъяснено право отвода, обжалования судебного решения.
 
    Отводов не поступило.
 
    Заслушав, должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела, судья
 
                                                                 установил:
 
    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 30 апреля 2013 года Лукин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Лукин А.Г. признан виновным в том, что 04 апреля 2013 года в 12 часов 55 минут управлял <адрес> автомобилем <данные изъяты>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства(тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В жалобе Лукин А.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что является работником ОАО «<данные изъяты>», которое как организация, осуществляющая на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обратилось к производителям тахографов, отвечающих требованиям Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, о приобретении данного оборудования. От производителей был получен ответ, что ориентировочный срок выпуска данных тахографов - вторая половина апреля 2013 года, а сроки выдачи карт для активации тахографов не определены. Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении тахографы, соответствующие требованиям вышеуказанного приказа в РФ отсутствовали, просит прекратить административное дело ввиду отсутствия вины.
 
    К жалобе приложен ответ на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>», согласно которому указанное юридическое лицо является сертифицированным центром(регистрационный номер <данные изъяты>) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. Из ответа следует, что производство тахографов, подлежащих установке, будет осуществляться со второй половины апреля 2013 года. Сроки выдачи карт водителя и мастерских для активации тахографов не определены. Также указано, что возможность оборудовать автотранспорт ОАО «<данные изъяты>» тахографами наступит ориентировочно во втором квартале 2013 года.
 
    В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы обжалуемого постановления поддержал в полном объеме.
 
    Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела,судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Лукин А.Г. 04 апреля 2013 года в 12 часов 55 минут управлял на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства(тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Действительно, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 14.06.2012 № 78-ФЗ) с 1 апреля 2013 года возложена обязанность на юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Также определено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы должны быть установлены в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность, установленную статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, как следует из вышеприведенного ответа сертифицированного центра обслуживания тахографов ООО «<данные изъяты>», так и из полученного на запрос суда ответа из другого центра технического обслуживания тахоргафов ЦТО «<данные изъяты>», с 01 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года соответствующих установленным нормативными актами требованиям тахогорафов в продаже не было, в связи с отсутствием у производителей.
 
    О том, что на момент составления протокола и обжалуемого постановления тахографы, удовлетворяющие требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и изданным в его исполнение нормативным актам не производились и их установка объективно была не возможна, свидетельствует и рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе ФС РФ проект Федерального закона N 276612-6 "О приостановлении действия статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по которой и привлечен к административной ответственности заявитель.
 
    Указанный законопроект постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 мая 2013 г. N 2279-6 ГД принят в первом чтении и предусматривает приостановление действия статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 1 апреля 2014 года.
 
    Как следует из пояснительной записки к законопроекту, Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", утверждающий требования к тахографам. Однако до настоящего времени тахографы, соответствующие установленным требованиям, не производились. Кроме того, не издан приказ "Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами", в связи с чем отсутствуют правовые основания привлечения к административной ответственности, установленной статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы подателя жалобы, его защитника. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (действий, бездействий). Отсутствие, либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
 
    В нарушение требований ст.ст. 24. и 26.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, административный орган не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вменяя Лукину А.Г. нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть управление автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства(тахографа), административный орган не принял во внимание, что соблюдение привлекаемым к административной ответственности лицом требований законодательства по оборудованию тахографом автомобиля было объективно невозможно в силу отсутствия таковых.
 
    При этом, Лукин А.Г. является водителем транспортного средства, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», которое как организация, осуществляющая на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, своевременно предпринимало меры к оборудованию транспортных средств тахографами, отвечающими требованиям Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, и обратилось в соответствующую организацию об их приобретении. Однако из сертифицированного центра ООО «<данные изъяты>» предприятию был дан ответ, что регламентированные законом тахографы не выпускаются и ориентировочный срок выпуска данного оборудования - вторая половина апреля 2013 года, аналогичный ответ получен и по запросу суда из другого сертифицированного центра по установке тахографов. Указанное свидетельствует о том, что в день составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство эксплуатировалось без тахографа по объективным причинам.
 
    Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии вины Лукина А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
           решил:
 
    жалобу Лукина А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 30 апреля 2013 года отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Лукина А.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                          А.Е. Хатов