Решение от 07 мая 2013 года №12-28/2013

Дело № 12-28/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 мая 2013 года село Карпогоры                          
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Бухаров А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 22 февраля 2013 года №***,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного инспектора отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - ОНД по Пинежскому району) от 22 февраля 2013 года №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области было прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ С.С. обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с протестом, в котором просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование протеста указал, что Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности в местах массового пребывания осужденных и сотрудников ИУ. Так, в частности, помещения административного здания штаба, административного здания штаба внутри жилой зоны, столовой жилой зоны, общежитий отряда №*** медицинской части ИК-№***, помещения комнат длительных свиданий, столовой, ШИЗО ИК - №*** не оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализации. Несоблюдение указанных требований пожарной безопасности может привести к многочисленным человеческим жертвам не только среди осужденных, но и сотрудников ИУ, беспорядкам, угрозе или уничтожению имущества. Считает, что доводы административного органа, принявшего решение о прекращении административного дела в отношении ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области с учетом применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Г.А. поддержал доводы протеста Архангельского прокурора за соблюдением законов в ИУ по доводам, изложенным в нем.
 
    Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, Ч.З. с доводами протеста не согласился, указав, что в ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области принимаются все возможные меры для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, однако из-за отсутствия денежных средств, устранить все нарушения нет возможности. Начальником ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области, неоднократно направлялись письма в УФСИН России по Архангельской области с требованием направить специалистов для проведения гарантийного ремонта вышедшей из строя автоматической пожарной сигнализации в общежитиях для проживания осужденных отрядов №*** а также запросы о потребностях в средствах федерального бюджета на проведение противопожарных мероприятий на 2013 год. На основании изложенного просил признать постановление отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области законным и обоснованным.
 
    Главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. не согласился с мнением прокурора и просил признать постановление от 22.02.2013 года №*** законным и обоснованным, поскольку ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области принимает возможные меры для устранения выявленных нарушений.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Закона №69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2. 3).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 (далее - ППР 01-11).
 
    Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППР 01-11).
 
    Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись здания и сооружения ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Установлено, что нарушение ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: рапортом помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 22 января 2013 года, информацией старшего инспектора ОНД Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ №***, объяснениями исполняющего обязанности начальника ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела в их совокупности. При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и факты выявленных нарушений заявителем по существу не оспариваются.
 
    За выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 22 февраля 2013 года №19, ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, производство по административному делу прекращено.
 
    Основанием для прекращения производство по делу послужило принятие администрацией ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области мер к устранению выявленных нарушений, усиление требований пожарной безопасности и противопожарного режима, а также отсутствие финансирования.
 
    Между тем, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Между тем, как следует из материалов административного дела, руководитель ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области в адрес УФСИН России по Архангельской области направлял сведения о потребности в установке систем пожарной сигнализации с указанием объема денежных средств, которые необходимы для монтажа и установки автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***.
 
    Согласно расчету о потребности денежных средств на установку пожарной сигнализации на объектах ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области <...>.
 
    То есть, указанные обстоятельства могли быть приняты во внимание при установлении вины ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица главный государственный инспектор Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору Б.А. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценку, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
 
    Учитывая, что поскольку предусмотренный ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истёк, дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Архангельской области законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 30.6. - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л :
 
    протест прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.
 
    Постановление главного инспектора отдела надзорной деятельности Пинежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 22 февраля 2013 года №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ФКУ ОИУ ОУХД России по Архангельской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                         А.Ю.Бухаров
 
    Решение вступило в законную силу 01.06.2013.