Решение от 01 ноября 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Молчаново 01 ноября 2013 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головей И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головей И.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Молчановского, Кривошеинского и Чаинского районов по использованию и охране земель от 23 августа 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Молчановского, Кривошеинского и Чаинского районов по использованию и охране земель В. от 23 августа 2013 года по делу № 10 Головей И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в 500 рублей.
 
    Административное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка, расположенного рядом с приусадебным участком по адресу: /___/, для складирования сена.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора, Головей И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку не доказано наличие состава административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении постановления не установлена принадлежность земельного участка площадью /___/, что могло бы указать на самовольность его занятия. Вместе с тем, с /___/ он использует указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный земельный участок является хозяйственным проездом. Полагает, что в нарушение норм КоАП РФ обжалуемое постановление не является мотивированным, не содержит указания на исследованные доказательства, в том числе его объяснения, которые фактически отвергнуты. Также считает, что вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.
 
    В судебном заседании Головей И.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что свои права на занимаемый для хозяйственных нужд земельный участок он не оформлял.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения Головей И.И., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не установлена принадлежность земельного участка, а также, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный земельный участок является хозяйственным проездом, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении следует, что земельный участок, примыкающий к приусадебному участку Головей И.И. по /___/ в /___/, используется им без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что земельный участок, который самовольно занял Головей И.И. и расположил на нем стог сена, является хозяйственным проездом и относится к землям населенных пунктов для общего пользования.
 
    Свидетель Ш. в суде показал, что участок, который занял Головей, поставив на нем стог сена, использовали как проезд. Сейчас данный проезд Головей загородил.
 
    Свидетель П. в суде показал, что имеется межевое дело соседнего с Головей земельного участка Т. Из данного межевого дела видно, что самовольно занятый участок является хозяйственным проездом.
 
    Из межевого дела /___/от /___/земельного участка Т. видно, что между участком Головей и Т. имеется проезд.
 
    Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивированно. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Головей И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что выявленное в действиях Головей И.И. нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Однако конкретные обстоятельства совершения данного нарушения, его последствия указывают на то, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку не носят злостного характера и не повлекло каких-либо значимых последствий.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что в силу малозначительности действиями Головей И.И. не были существенно нарушены интересы общества и государства.
 
    Поэтому на основании ст.2.9 КоАП РФ Головей И.И. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с этим обжалованное постановление подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Молчановского, Кривошеинского и Чаинского районов по использованию и охране земель В. от 23 августа 2013 года о назначении Головей И.И. административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу.
 
    Освободить Головей И.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.
 
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
    Судья Т.И. Рудова
 
    Решение вступило в законную силу. 19.11.2013 года.