Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: 12-28/2013
Дело № 12-28/2013
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Громова В.Н. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Громову В.Н. и его защитнику Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Громов В.Н. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 20 минут на 1 км автомобильной дороги <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Громова В.Н. Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с привлечение Громова В.Н. к административной ответственности, так как его подзащитный Громов В.Н. не согласен с показаниями прибора, с помощью которого проводилось его освидетельствование; освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, что делает акт освидетельствования недопустимым доказательством; суд в постановлении сослался как на исследованное в судебном заседании доказательство - водительское удостоверение на имя ФИО1, хотя данный документ в судебном заседании не обозревался и не исследовался.
В судебном заседании Громов В.Н. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> употреблял спиртное, <ДД.ММ.ГГГГ> днем выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, вечером поехал на автомашине из <адрес>, в кармане зазвонил телефон, он остановился у обочины, чтобы принять звонок. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили у него документы, затем пригласили к себе в машину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он «подул» в предложенный прибор, ему показали результат, но он ничего не понял. Затем его привезли в ОВД, где составили все документы. Так как растерялся и волновался, во всех документах расписался и указал, что согласен с результатами освидетельствования. Понятых при проведении освидетельствования не было. Считает, что с одной бутылки пива показания прибора не могли быть такими большими - более 1 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании защитник Громова В.Н. - адвокат Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что полагает вину Громова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказанной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в один из дней июня 2013 года у здания Фурмановского ОВД его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. В помещении ОВД в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ранее незнакомому ему Громову В.Н. было предложено «продышать трубку», после чего прибор выдал чек. Громов В.Н. с показаниями прибора был согласен, когда оформили протоколы, везде расписался, указал, что согласен. Он (ФИО4) так же расписался во всех документах, после чего ушел из ОВД.
Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, второй понятой ФИО5 в судебное заседание не явился, Громов В.Н. и его защитник Смирнов В.В. полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о повторном вызове в суд ФИО5 не ходатайствовали.
Выслушав Громова В.Н., его защитника Смирнова В.В., свидетеля ФИО4 изучив жалобу, материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 20 минут на 1 км автомобильной дороги <адрес> Громов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей - понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Громова В.Н. возбуждено законно, при наличии соответствующих к этому оснований, с соблюдением процессуального порядка, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом.
Исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и т.д. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Громова В.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 25 минут у Громова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве от 1,329 мг/л. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, так как он составлен по типовой форме, сам Громов В.Н. не отрицает, что он проходил освидетельствование, до этого днем выпил одну бутылку пива.
Довод самого Громова В.Н. и его защитника Смирнова В.В. о том, что при проведении освидетельствования понятых не было, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, а так же объяснениями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании. Оба указанных свидетеля подтверждают, что в их присутствии Громов В.Н. прошел освидетельствование, в результате которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, так как они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Во всех процессуальных документах, составление которых предусмотрено при участии понятых, сведения о понятых присутствуют, подписями понятых заверена правильность составления этих документов, замечаний по оформлению процессуальных документов нет. Суд второй инстанции соглашается с оценкой мирового судьи о допустимости исследованных доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое Громову В.Н., имело место, вина Громова В.Н. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
За совершение данного правонарушения мировым судьей судебного участка № <адрес> ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
При решении вопроса о мере наказания Громова В.Н. за совершенное правонарушение мировым судьей учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Громова В.Н. к административной ответственности, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции установлено не было.
В описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит уточнению указание на исследование доказательства - осмотр водительского удостоверения на имя Громова В.Н. № <№> в связи с допущенной технической ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы Громова В.Н. отказать.
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Громова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Уточнить описательно мотивировочную часть постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Громова В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - абзац восьмой описательно-мотивировочной части указанного постановления вместо «мировым судьей осматривается водительское удостоверение на имя ФИО1 № <№> категории А, В, С, Е» надлежит читать «мировым судьей осматривается водительское удостоверение на имя Громова В.Н. № <№> категории А, В, С, Е».
Судья: О.Е. Виноградова
