Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 12-28(2013)
№ 12-28(2013)
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 февраля 2013 года
Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бабий В.В.
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабий В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от ****** года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года Бабий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ***** года в ** час. ** мин. управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***** регион, на ул. ** ** г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бабий В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в здание ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол доставления, который должен быть вручен доставляемому лицу. Кроме того, его (Бабий) автомобиль был задержан и на автоэвакуаторе доставлен на штрафстоянку, в протокол о задержании транспортного средства были вписаны понятые Е.Я. и С.В., однако в данном протоколе нет подписей указанных граждан, тем самым был нарушен порядок составления процессуальных документов. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в мировом суде он (Бабий) заявил письменное ходатайство о вызове для допроса понятого С.В. и свидетелей А. и К.А., однако его ходатайство мировым судьей не было разрешено. Кроме того в постановлении мирового судьи допущены явные нарушения ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не верно указаны данные о личности Бабий В.В., а именно место его рождения, а также паспортные данные Бабий. В постановлении мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения Бабий Сергея Ивановича, что противоречит подп. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Бабий В.В. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае автомобилем не управлял, просто стоял со знакомым около своего автомобиля и сметал снег, автомобиль на тот момент был закрыт, двигатель был холодным. Подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили претензии, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, данные о себе не скрывал, документы достать из автомобиля не дали, повезли, заломав руки в ГИБДД. Там действительно в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Просит учесть заинтересованность свидетеля С.В., который по его мнению в дальнейшем изъял при эвакуации его документы из автомобиля и позже пытался вымогать денежные средства за возвращение документов, что и было зафиксировано сотрудниками ОБЭП и повлекло последующее возбуждение уголовного дела.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» уведомленный о дне и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавались, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав Бабий В.В., рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Бабий В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, Бабий В.В. **** *** в ** час. *** мин., ранее управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный номер ***, на ул. *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых В.А., и В.В., частично показаниями самого Бабий В.В. в судебном заседании, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых в здании ГИБДД, показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетелей А.П. и Е.Н., бланком акта освидетельствования, исходя из которого при наличии совокупности признаков опьянения Бабий В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При оценке достоверности сведений, изложенных в соответствующих документах, а также доводов Бабий В.В. о том, что он не знакомился с содержанием документов, судья учитывает, что исходя из материалов дела Бабий В.В. на месте фактически отказался предоставлять сведения о себе и документы, что и стало поводом для его доставления в отдел ГИБДД. при этом сам факт осуществления административных процедур именно в отношении него Бабий В.В.в настоящем судебном заседании не оспаривает, также как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, выраженный в присутствии понятых.
При оценке доводов Бабий В.В. о невиновности, о том, что он не управлял автомобилем судья учитывает, что такие показания существенно противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, рапорту сотрудника ГИБДД, в связи с чем оценивает их как недостоверные также как и показания являющегося знакомым Бабий В.В, свидетеля Д. В судебном заседании в мировом суде и в настоящем судебном заседании не получено сведений, которые могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, а факт участия ранее одного из сотрудников в производстве по иным делам об административном правонарушении не может указывать на такую заинтересованность. Доводы о недостоверности показаний свидетеля С.В. и факте возбуждения в отношении него дела в связи с вымогательством денежных средств, не опровергают вывода о наличии в действиях Бабий состава вмененного правонарушения. Кроме того судья учитывает, что такое лицо не участвовало в оформлении факта отказа от прохождения освидетельствования.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бабий В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оценивая доводы жалобы в части нарушений, допущенных при отстранении от управления транспортным средством, доставлении в ГИБДД, оформлении протокола задержания транспортного средства, судья учитывает, что соответствующие документы не влияют на вывод о виновности Бабий В.В. в совершении правонарушении не опровергают вывод о виновности такого лица.
При разрешении доводов Бабий В.В. о недостоверных сведениях в части сведений о личности при составлении протокола об административном правонарушении судья учитывает, что Бабий В.В. не оспаривает факта составления процессуальных документов именно в отношении него, в протоколах судебного заседания в мировом суде изложены полные и достоверные сведения о его личности, во вводной части постановления мирового судьи также изложены достоверные сведения о фамилии имени отчестве, при этом искажены данные о месте рождения (с учётом паспорта местом рождения является г. Абинск Краснодарского края). В описательно мотивировочной части постановления по всему тексту верно указаны инициалы Бабий – В.В. и в резолютивной части постановления допущено искажение его данных с указанием на имя отчество Сергей Иванович. Оценив в совокупности материалы дела и перечисленные документы судья приходит к выводу, что соответствующие нарушения при оформлении постановления являются технической ошибкой и не являются существенными, могут быть устранены путем внесения изменений, которые не ухудшают положение Бабий В.В., не нарушают его право на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от **** года подлежит изменению в части сведений о личности, а в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от ***** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бабий В.В. изменить, указав на признание виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
Судья А.Ю. Хлюпин
