Решение от 26 июня 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/ 2013
 
    Решение
 
    гор. Асино 26 июня 2012 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобы Ефименко А.А. и его защитника Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 24 мая 2013 года, которым Ефименко А.А., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
 
Установил :
 
    /дата/ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Х. в отношении Ефименко А.А. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Ефименко А.А. /дата/ на автодороге Камаевка-Асино_Первомайское, 59 км. управлял автомобилем /иные данные/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица), после задержания автомобиля отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 24.05.2013 Ефименко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Ефименко А.А. /дата/ и его защитник Аршинцев В.В. /дата/ обратились в Асиновский городской суд Томской области с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе Ефименко А.А. указал, что при вынесении постановления он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. В с чем дело не было рассмотрено всесторонне, а решение вынесено необоснованно.
 
    В обоснование жалобы защитник Аршинцев В.В. указал, что Ефименко А.А. не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его законные права на судебную защиту и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. Выводы суда о подтверждении виновности Ефименко А.А. письменными материалами дела является несостоятельным. Учитывая то обстоятельство, что понятых не было при составлении в отношении Ефименко А.А., то есть основания полагать, что письменные доказательства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, являются достоверными. Кроме того, нарушен и процессуальный порядок привлечения Ефименко А.А. к административной ответственности. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования будет законным только в том случае, если лицу было предложено пройти освидетельствование на месте. Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование обязательно. Учитывая, что сотрудники ГИБДД не предлагали Ефименко А.А. пройти освидетельствование на месте, следовательно у должностных лиц не было законных оснований для направления Ефименко А.А. на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Ефименко А.А., его защитник Аршинцев В.В. на удовлетворение жалоб настаивали. В обоснование жалоб привели доводы, указанные в жалобах.
 
    Дополнительно Ефименко А.А. пояснил, что /дата/ у него был день рождения. В этот день он употреблял спиртное. /дата/ его тетя Ф. пригласила его к себе в гости в г. Асино, чтобы отменить его день рождения. Так как он употреблял спиртное, то в г. Асино на его личном автомобиле повез родной брат И. Брат в полис ОСАГО не вписан. Брат согласился сесть за управление автомобилем потому, что спиртное не употребляет. Побыв у тети и употребив там спиртное, он вечером стал возвращаться в с. Первомайское. За управлением автомобиля находился его брат. Во время движения остановились на дороге, чтобы справить малую нужду. Брат остановил автомобиль на обочине, так как было уже темно, то габаритные огни оставил включенными. Когда они вышли из автомобиля, то к ним подъехал автомобиль ГИБДД, в котором находилось два сотрудника ГИБДД. Одни из них спросил, что кто владелец автомобиля. Он сразу сообщил, что является владельцем автомобиля. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль и стал составлять какие-то документы. Он сразу сказал, что выпил спиртное, но за управлением автомобиля находился не он, а его брат, который на тот момент оставался стоять возле его автомобиля. Затем потребовал, чтобы он расписался в них. Он испугался, что ему могут назначить административный арест на 10 суток за невыполнение данного требования, и сразу подписал все документы. Сотрудники ГИБДД обещали ему отпустить его, если он выполнит их требования. Сотрудники ГИБДД говорили ему, чтобы он писал, что управлял автомобилем. Никаких прав ему не разъясняли. Когда он подписал все документы, то сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, автомобиль забрали на штрафстоянку, а его с братом отпустили домой.
 
    Заслушав пояснения Ефименко А.А., его защитника, допросив свидетелей Х., Ц., К., И., изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, письменное объяснение С., А., протокол о задержании транспортного средства, сведения АБД, протокол судебного заседания) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из показаний Х., Ц., письменных объяснений свидетелей С., А., материалов дела об административном правонарушении, Ефименко А.А. /дата/ на автодороге Камаевка-Асино_Первомайское, 59 км. управлял автомобилем /иные данные/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица), после задержания автомобиля отказался в присутствии двух понятых от выполнения требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Ефименко А.А. имелись, свидетельствуют пояснения Ефименко А.А. и И., Х., Ц., а также данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3004.2013, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ефименко А.А. было предложено пройти освидетельствование и затем он был направлен на медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Указанные выше материалы дела, письменные пояснения С., А., Х., Ц. указывают на то, что направление Ефименко А.А. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Учитывая тот факт, что Ефименко А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует акт освидетельствования от /дата/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, письменные объяснения свидетелей, письменное объяснение Ефименко А.А., изложенное в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Виновность Ефименко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Ефименко А.А. отказался от дачи объяснений, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, в котором Ефименко А.А. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, письменными объяснением С., А., полученных в установленном КоАП РФ порядке (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ефименко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Ефименко А.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Наказание Ефименко А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление подлежит оставлению без изменения, жалобы Ефименко А.А., его защитника Аршинцева В.В. без удовлетворения.
 
    Принимая данное решение, суд не принимает во внимание показания Ефименко А.А., И., А., данные в судебном заседании о том, что Ефименко А.А. /дата/ не находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Суд считает их противоречивыми, противоречащими другим вышеназванным материалам дела, а также показаниям свидетелей Х. И Ц., что вызывает сомнение в их достоверности. Суд считает, что письменное объяснение А. дано непосредственно в момент совершения административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении не противоречат материалам дела. О достоверности изложенных обстоятельств свидетельствует подпись самого А., достоверность которой последний не оспаривал.
 
    Суд принимает показания свидетелей Х. и Ц., данные в судебном заседании, в качестве доказательства по делу. Показания указанных лиц не противоречат иным материалам дела, друг другу, дополняют друг друга, не противоречат иным материалам дела, сомнений в их достоверности у суда не возникает.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 24.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ефименко А.А. оставить без изменения, жалобу Ефименко А.А. и его защитника Ш. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение вступило в законную силу.