Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-28/2013
Дело № 12- 28/2013
РЕШЕНИЕ
г. Белово 29 июля 2013 года
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района, Кемеровской области от 21.06.2013 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Щепков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 21.06.2013г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все доказательства по делу. В частности, не было установлено, из-за чего у него возникло состояние опьянения, поскольку такое состояние может возникнуть не только от употребления алкоголя. Указывает, что он пояснял сотрудникам ДПС, что он не употреблял алкоголь, в протоколе указал, что с нарушениями согласен, имея ввиду п. 2.7 ПДД. Мировой судья в своем постановлении ссылается на этот же пункт ПДД, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не вызвала в судебное заседание понятых, сотрудников ДП, не запросила свидетельство о проверке технического средства, при помощи которого сотрудники ДПС на месте устанавливали состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 21.06.2013г.
Заявитель Щепков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Щепкова <данные изъяты> - Храмшина <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № <данные изъяты>., доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Щепкова <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела видно, что 29.05.2013 года в 03-00 часов, на автодороге, расположенной в с. <данные изъяты>, Щепков <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ВВ № 008133(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 000455(3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 020261 (л.д.4).
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 21.06.2013 г. Щепков <данные изъяты> получил 24.06.2013 г., жалоба была им направлена мировому судье 03.07.2013г., т.о. жалоба подана Щепковым А<данные изъяты> в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА №020261, составленного в присутствии двух понятых, у Щепкова <данные изъяты> в 03-46 часов 29.05.2013 г., установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> миллиграмма.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было установлено, из-за чего у него, возникло состояние опьянения, описанное в акте освидетельствования, отмену судебных постановлений не влекут.
В качестве одного из доводов жалобы Щепков <данные изъяты> указал, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ДПС, которые проводили освидетельствование, а также понятых. Данный довод жалобы также нельзя признать состоятельным, так как в порядке, установленном в ст. 24.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствующие ходатайства Щепков <данные изъяты> в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы жалобы относительно того, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере без сертификата соответствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из материалов дела видно, что последняя корректировка алкотестера « Кобра» была проведена 25.03.2013 года, в течение одного года после последней корректировки, т.е. до 25.03.2014 года, алкотестер считается годным для проведения освидетельствования ( л.д. 1),при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых.
Доводы жалобы относительно того, что нарушение им п. 2.7 ПДД не влечет наложения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются несостоятельными, поскольку за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, установлено у Щепкова <данные изъяты>. состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ( л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.
Факт совершения Щепковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4).
Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 21.06.2013г. по доводам жалобы Щепкова <данные изъяты>, поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 21.06.2013г. оставить без изменения, а жалобу Щепкова <данные изъяты>. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 21.06.2013 года, вынесенное в отношении Щепкова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Щепкова <данные изъяты>- без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья : М.Н. Выдрина
