Решение от 12 апреля 2013 года №12-28/2013

    Дело № 12-28/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 апреля 2013 года                 г. Саров
 
    16 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минеева В.А., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Т., представителя ОГИБДД- командира ОР ДПС Цепова П.А.
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Минеева Вячеслава Алексеевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 26 марта 2013 года Минеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Минеев В.А. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Минеев В.А. мотивировал тем, что 26 марта 2013 года, около 07 час. 45 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению от перекрестка с ул. ... в сторону ул. ... по крайней левой полосе, предполагая осуществить поворот налево к зданию «...», когда, проезжая мимо дома № ... по ул. ... был остановлен автопатрулем ГИБДД, инспектор которого составил на заявителя протокол по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и затем привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. При этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Минеева В.А., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, тогда как у заявителя имеются сомнения в его объективности в виду отсутствия обзорности. Заявитель указал, что задние боковые стекла его автомобиля затонированы, его ребенок находился на заднем сидении в положении за креслом пассажира справа и был пристегнут ремнем удерживающего устройства «...». Однако инспектор Т. не стал оценивать доводов заявителя о сертификации удерживающего устройства и оформил материал. Минеев В.А. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    При разбирательстве дела Минеев В.А. поддержал доводы своей жалобы, указав, что в момент движения и при остановке его инспектором его сын Е., **** года рождения был пристегнут ремнем безопасности удерживающего устройства «...», а объективных доказательств его вины по делу не имеется, субъективное мнение инспектора таким доказательством не является.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. возражал против доводов жалобы, указав, что в утреннее время 26 марта 2013 года нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС Р., когда находился у дома № ... по ул. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая- более 300м., обзорности ничего не мешало, он стоял у края проезжей части, ИДПС Р. стоял впереди на расстоянии 30-40м. по ходу движения потока. Р. увидел, что в двигавшемся со стороны ул. ... автомобиле «S.» светлого цвета находится водитель, а между сидениями стоит маленький ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, о чем Р. сообщил Т. Т. остановил эту машину, а когда подошел к водительской двери, то ранее ему не знакомый водитель Минеев В.А. предлагал ему договориться и не оформлять материал, стал отказываться от совершенного правонарушения. А через открытую заднюю дверь в салон инспектор увидел, что ребенок уже сидел на заднем сидении за спинкой кресла водителя и не был пристегнут ремнем безопасности. Т. указал, что лично видел факт нарушения Минеева В.А., подтвердив, что имеет хорошее зрение, а задние боковые и ветровое стекла, имеющие тонировку, не мешали обзорности ситуации в салоне.
 
    Представитель ОГИБДД г. Саров, командир ОР ДПС Цепов П.А. сообщил, что не находит оснований сомневаться в правильности вынесенного ИДПС постановления, т.к. должностное лицо- инспектор ДПС является самостоятельным процессуальным лицом, которое может визуально фиксировать правонарушения. Факт допустимости либо недопустимости использования детского удерживающего устройства «...» не являлся предметом обсуждения, т.к. этим средством ребенок в момент движения ТС пристегнут не был.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, представителя ОГИБДД, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    П. 22.9 ПДД РФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Судьей установлено из согласованных объяснений сторон, что место, где Минееву В.А. вменяется совершение правонарушения представляет собой проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, дорогу, имеющую 4 полосное движение, по две полосы в каждом направлении. По ходу движения автомобиля Минеева В.А. от перекрестка с ул. ... в сторону перекрестка с ул. ..., заявитель двигался в левой крайней полосе, инспектора располагались от него справа по ходу его движения.
 
    Оба ИДПС утверждали, что имеют стопроцентное зрение.
 
    Инспектор Р., допрошенный в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, показал, что лично 26 марта 2013 года в утреннее время наблюдал, что в салоне автомобиля «S.» под управлением Минеева В.А. между сидениями пассажира и водителя стоял ребенок и держался руками за спинки кресел, что было бы невозможно в случае его пристегивания ремнем безопасности. Выявив данное нарушение, Р. сообщил об этом своему напарнику Т., т.к. сам уже не успевал остановить эту машину.
 
    Инспектор Т. указал, что получил данное сообщение от ИДПС Р. лично видел факт нарушения- ребенка стоявшего между креслами и не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Все участники указали, что машина Минеева В.А. имеет тонировку боковых задних стекол. Как пояснил сам Минеев В.А. и как усматривается из сделанной им фотографии (л.д. ...) удерживающее устройство для детей «...» у него закреплено сзади справа.
 
    Ребенок Минеева В.А. достиг возраста 3 лет и при его нахождении на заднем сидении в пристегнутом состоянии, он будет не заметен через переднее ветровое стекло для обзорности инспекторов ДПС, заметить его иным способом- через задние боковые тонированные стекла невозможно.
 
    Судья отмечает, что инспектора ДПС и Минеев В.А. ранее между собой знакомы не были, неприязни между ними не установлено, и довод заявителя о том, что имел место оговор инспекторами водителя Минеева В.А. в том, что он перевозил ребенка, непристегнутого ремнем безопасности, видится суду надуманным, т.к. для того, чтобы обвинить водителя в нарушении правил перевозки пассажиров детского возраста необходимо увидеть ребенка в салоне его автомобиля, что в описанной ситуации было невозможно.
 
    Оснований к оговору заявителя со стороны инспекторов ДПС в суде не выявлено, ранее данные лица между собой ранее лично знакомы не были. Сомнений в достоверности данных визуального наблюдения инспекторов за дорогой у суда не имеется, объективно увидеть с расстояния нескольких метров то, что происходило в салоне машины заявителя, инспектора могли с учетом малой скорости движения потока транспорта- 5-10км/час.
 
    Оба инспектора ДПС дали суду последовательные и дополняющие друг друга показания, тогда как позиция заявителя является нелогичной, ничем не подтвержденной, а его довод, что инспектор хотел вменить ему любое нарушение, лишь составить в отношении заявителя протокол судом отвергается, как направленный на умаление роли и задач инспекторов ГИБДД по охране безопасности дорожного движения по выявлению, пресечению и документальному фиксированию правонарушения и полностью нивелирующий их правовое положения должностных лиц полиции.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Минеева В.А. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель управлял транспортным средством, в котором перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, будучи непристегнутым ремнем безопасности специального удерживающего устройства.
 
    Обстоятельства возможности либо невозможности использования удерживающего устройства «...» в качестве детского удерживающего устройства суд не учитывает, т.к. вина Минеева В.А. установлена не в том, что он перевозил ребенка с использованием данного устройства, а в том, что ребенок вообще не был пристегнут.
 
    Выводы Минеева В.А., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 26.3 КоАП РФ)- это сведения, имеющие отношение к делу.
 
    Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Порядок привлечения Минеева В.А. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. соблюден. С учетом несогласия водителя с нарушением в отношении него был составлен протокол, а затем вынесено постановление об адм. правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Минееву В.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. об установлении вины водителя Минеева В.А. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Т. 26 марта 2013 года в отношении Минеева Вячеслава Алексеевича по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Минеева В.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова