Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 12-28/2013
Дело 12-28 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2013 года г. Усть-Джегута
Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики Айбазова И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,
с участием: представителя Тутаринова А.А. - Саломатова Р.В., выступающего по доверенности (номер обезличен)Д-547 от (дата обезличена),
Текеева Азрет-Алия Абдуловича,
его представителя - Субботина И.А., выступающего по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Тутаринова А.А. на постановление ст.гр. ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Чикатуева А.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)
УСТАНОВИЛ :
В Усть-Джегутинский районный суд поступила жалоба Тутаринова А.А. на постановление ст.гр. ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Чикатуева А.Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
Доводы, изложенные в жалобе, представитель Тутаринова А.А. - Саломатов Р.В. в суде поддержал и показал, что постановление было вынесено по итогам рассмотрения административного дела, возбужденного по факту ДТП, которое произошло (дата обезличена) в 18 час. 20 мин. на 19 км. а/д Черкесск-Домбай с участием а/м (данные изъяты) (г/н (номер обезличен)), под управлением Текеева А- А.А.; (данные изъяты) ((номер обезличен)), под управлением Тутаринова А.А.. Постановление основано на выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что в действиях обоих водителей отсутствуют нарушения требований ПДД. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), ДТП произошло по вине неустановленного лица, который управляя неустановленным а/м (данные изъяты) серебристого цвета выехал на полосу встречного движения, чем вынудил водителя а/м Тойота выехать на правую обочину дороги, что привело к столкновению указанного автомобиля с транспортным средством (данные изъяты). В нарушение требований КоАП РФ Тутаринов А.А. не был ознакомлен с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, и ему не предоставлялась возможность ставить вопросы для эксперта. Схема ДТП в полном объеме не отражает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности по полосе движения автомобиля (данные изъяты) (г/н (номер обезличен)), под управлением Текеева А-А.А. до столкновения автомобилей не указаны знаки: «Обгон запрещен»; «Ограничение скорости 50 км/ч», а также отсутствуют сведения о втором водителе - Текееве А-А.А. и его подпись.
Кроме того, в жалобе указано, что в распоряжение эксперта не была предоставлена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем Тутаринову А.А.. Однако, представитель Тутаринова А.А. посчитал, эти доводы необснованными, поскольку запись с регистратора была представлена экспертам при проведении первой экспертизы.
Текеев А-А.А. и его представитель считали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как она не мотивирована и формальна, по своему смыслу, не содержит объективных доводов, подтверждающих основания для отмены постановления от (дата обезличена).
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя Тутаринова А.А. - Саломатова Р.В., Текеева А-А.А. и его представителя Субботина И.А., свидетелей, судья приходит к следующему.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Так, из материалов дела усматривается, что (дата обезличена), примерно в 18 часов 20 минут, на участке 18км + 200м федеральной автодороги «Черкесск - Домбай» при движении в сторону Домбай неустановленный автомобиль ВАЗ-2110, выехав на полосу встречного движения, создав опасность для движения встречному транспорту, двигался до момента разъезда с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Текеева А-А.А.. Контактирование между автомобилем (данные изъяты) и автомобилем (данные изъяты) не происходило. В результате чего Текеев А-А.А. - водитель (данные изъяты) съехал на правую обочину, где произошел занос транспортного средства, а затем произошло столкновение с автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Тутаринова А.А., двигавшейся по встречной полосе в сторону Домбая. На автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Тутаринову А.А. был установлен видеорегистратор. Более того, на месте, где произошло ДТП на шлюзах Большого Ставропольского канала была установлена видеокамера, запись которой также имеется в материалах дела.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины (данные изъяты) Тутаринову А.А. причинены травматические повреждения в виде перелома 4 пястной кости левой кисти с незначительным смещением, кровоподтёка на левом плече, которые могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, при ДТП, в срок, указанный в постановлении, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а пассажиру данной автомашины (свидетель 2) причинены травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 4 пястной кости со смещением, которые могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Текееву А-А.А. причинены травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушибов мягких тканей грудной клетки слева, левого коленного сустава, правого коленного сустава, которые могли быть получены от действия тупых твёрдых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В суде также было установлено, что автомобили имеют технические повреждения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически все процессуальные действия были совершены должностным лицом в день совершения ДТП. Так, (дата обезличена) по делу были опрошены Текеев А-А.А., Тутаринов А.А., составлены протоколы осмотра места происшествия, и осмотра транспортных средств, составлена схема ДТП.
В соответствии с ч. 2 cт. 118 и ч. 3 cт. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Так, в ходе расследования административного дела были допрошены все свидетели, заявленные сторонами, для установления обстоятельств дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из материалов дела усматривается, что для установления владельца автотранспорта ВАЗ-2110, подрезавшего автомобиль Тойота Королла, проводились определенные оперативные мероприятия.
Таким образом, фактические данные о ДТП установлены правильно.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ Тутаринов А.А. не был ознакомлен с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы и ему не предоставлялась возможность ставить вопросы для эксперта, не нашел своего подтверждения, так как на л.д. 74, на оборотной стороне имеются подписи Текеева А-А.А. ( (дата обезличена)) и Тутаринова А.А.((дата обезличена)) об ознакомлении с определением о назначении автотехнической экспертизы от (дата обезличена).
Довод представителя Тутаринова А.А. о том, что схема ДТП ( л.д. 27) в полном объеме не отражает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности по полосе движения автомобиля (данные изъяты) (г/н (номер обезличен)), под управлением Текеева А- А.А. до столкновения автомобилей не указаны знаки: «Обгон запрещен»; «Ограничение скорости 50 км/ч», а также отсутствуют сведения о втором водителе - о Текееве А-А.А. и его подпись, не отражено движение автомашины (данные изъяты), суд считает несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, является одним из способов фиксации, в данном случае места ДТП. В схеме отражено расположение автомобилей, состояние трассы, покрытия, разделительные полосы на дороге, состояние уличного освещения, а также указаны лица, принимавшие участие в составлении схемы, следователь, понятые, а также Тутаринов А.А.
На схеме отражается непосредственно то, что имеется на месте происшествия на момент осмотра, и отразить в схеме, дорожные знаки, расположенные за несколько сот метров до места ДТП фактически невозможно, поскольку указанные представителем Тутаринова А.А., дорожные знаки не находились в зоне видимости, и по дорожным разметкам (пунктирная, сплошная) возможно было определить, как должен себя вести водитель, и какой знак действует по трассе. Отразить же на схеме маневр автомашины (данные изъяты) практически невозможно, поскольку на момент осмотра места ДТП, такой автомашины не наблюдалось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, недопустимым доказательством, не имеется.
Для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой идентичны, выводам автотехнической экспертизы, проводимой в ходе административного производства.
Исследовав в ходе судебного заседания, видеозаписи с видеорегистратора, находившегося на автомашине (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащей Тутаринову А.А. и видеокамеры, расположенной на шлюзах БСК, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме соответствуют выводам автотехнического заключения, о том, что в действиях как Тутаринова А.А., так и Текеева А.А. нее усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, показаниям свидетелей, допрошенных в суде: (свидетель 2), (свидетель 1), (свидетель 3), которые показали, что действительно до столкновения вышеуказанных автомашин, был произведен маневр водителем автомашины (данные изъяты). А также, что маневр вправо принятый водителем автомобиля (данные изъяты) для предотвращения столкновения с автомобилем (данные изъяты) был вынужденным. Так из видеоматериалов следует, что при вынужденном выезде автомобиля (данные изъяты) на правую обочину произошел занос автомобиля и самопроизвольный выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, суд, находит выводы старшего дознавателя ГР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району капитана полиции Чикатуева А.Б. об отсутствии в действиях водителя Текеева А-А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, законными и обоснованными.
Требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Текеева А-А.А. старшим дознавателем ГР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району капитаном полиции Чикатуевым А.Б. соблюдены.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление старшего дознавателя ГР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району капитана полиции Чикатуева А.Б. от 02 ноября 2012 года о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях Текеева А-А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тутаринова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова
