Решение от 25 февраля 2013 года №12-28/2013

    Мировой судья Баженова А.А.
 
12-28/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва 25 февраля 2013 года
 
    Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Бурова А.В., защитника Остапырко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 04 октября 2012 года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 04 октября 2012 года Буров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как следует из постановления, Буров А.В. 11 июля 2012 года в 03 часа 40 минут, управляя транспортным средством «Форд Транзит», гос.рег.знак № в районе д.32 А по ул.Осташковской в г.Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Буровым А.В. подана жалоба на указанное постановление, согласно которой он просит пересмотреть постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции защитником Остапырко С.А. подана дополнительная жалобы, в которой он просит постановление отменить, указывая, что Бурову А.В. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с протоколами; ему не были разъясненные его права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования; из показаний понятых усматривается, что им не разъяснялся порядок проведения освидетельствований на состояние опьянения, им не были разъяснены их права и обязанности, в том числе право на возможность указывать в протоколах замечания; в протоколах неверно указано место совершения правонарушения (имеются исправления).
 
    Буров А.В., его защитник Остапырко С.А. явились, доводы обеих жалоб поддержали.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Бурова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются: - показаниями инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ Саламахина А.С. и Никушкина А.И.; - показаниями понятых Сучкова В.И. и Бурцева Н.В.; - объяснениями понятых Родина Н.Ю. и Изотова М.А.; - протоколом по делу об административном правонарушении; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - показаниями понятого Бурцева Н.В., повторно допрошенного в суде второй инстанции, согласно которым водителя, присутствующего в зале судебного заседания – Бурова А.В., помнит. Дату событий уточнить затруднился, примерно около пяти часов ехал на дачу в Рязанскую область и был остановлен инспектором на посту-пикете ДПС, расположенной при выезде на МКАД, для освидетельствования водителя на предмет опьянения и составления протокола об отказе, о чем ему сообщил инспектор ДПС. Уточнить, произошли ли данные события в промежуток времени между 3 и 4 часами утра затруднился, пояснив, что не уверен. Указал, что на посту-пикете при втором понятом был составлен протокол об отказе освидетельствования на месте, также водитель отказался проехать на освидетельствование. При нем (Бурцеве Н.В.) инспектор не предлагал водителю пройти освидетельствование и ничего водителю не разъяснял, а только для него (Бурцева) пояснил, что данный мужчина отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель на данные разъяснения не отреагировал, он просто молчал и был похож на инопланетянина. Бумаги составлялись последовательно. Сначала был составлен Акт, затем заполнили другие бумаги, поскольку инспектор сказал, что Буров А.В. отказывается от медицинского освидетельствования. Подписи в обоих документах принадлежат ему (Бурцеву). Им также были даны объяснения, которые были заранее напечатаны на стандартном бланке, при внесении своих данных он (Бурцев) прочитал объяснения, убедился, что они соответствуют действительности, после чего подписал.
 
    Имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Действия Бурова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Указанные в жалобах Буровым А.В. и его защитником доводы были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции и им дана должная оценка, с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Оценивая показания свидетеля Бурцева Н.В. в части того, что в его присутствии Бурову А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что данные показания опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.
 
    При этом суд обращает внимание, что ссылка защитника на то, что данный свидетель не опознал свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку является несостоятельной, поскольку при допросе данного свидетеля в суде второй инстанции, он указал, что подпись в указанном протоколе принадлежат ему.
 
    Также является несостоятельной ссылка защитника на то, что свидетель Бурцев Н.В. подписал протоколы, не читая их, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Бурцев Н.В. пояснил, что он ознакомился с содержанием документов перед тем, как подписать их.
 
    Довод защитника и лица, привлекаемого к ответственности о том, что административном материале неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку судом установлено, что Буров А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на посту-пикете, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.32А.
 
    Доводы Бурова А.В. и защитника Остапырко С.А. о том, что Бурову А.В. сотрудником ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, поскольку понятые не присутствовали, что Буров А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что у него отсутствовали признаки опьянения, которые могли являться основанием для направления Бурова А.В. на освидетельствование, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Ссылка на то, что Буров А.В. не находился в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку Бурову А.В. не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, а вменяется не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии признаков опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что сотрудниками ДПС неверно указаны дата выдачи паспорта и место регистрации Бурова А.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неверное указание данных сведений не повлияло на отображение событий правонарушения в протоколе.
 
    Ссылка на то, что Буров А.В. не был ознакомлен с протоколами, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, представленных в материалах дела об административном правонарушении, имеются записи об отказе от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованием закона.
 
    Согласно ч.5 и ч.6 ст.28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и вручается копия протокола об административном правонарушении под расписку. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Кроме того мировым судьей Бурову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела, что подтверждается расписками Бурова А.В., имеющиеся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, жалобы Бурова А.В. и защитника Остапырко С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Ю.А.Скулина