Определение от 08 августа 2013 года №12-28/2013

Дело № 12-28/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате надзорной жалобы
 
    г. Камешково                                                                                                08 августа 2013 года
 
 
    Судья Камешковского районного суда, Владимирской области Травин И.А., изучив надзорную жалобу Демиденко А.А. на определение ИДПС ОМВД России по Камешковскому району Булатова О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дата обезл. в Камешковский районный суд поступила надзорная жалоба Демиденко А.А. на определение ИДПС ОМВД России по Камешковскому району Булатова О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В обоснование жалобы указывает, что по результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезл. в 2 часа 35 минут на 33 км. Южного обхода г. Владимира, в ходе которого движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением С. совершил столкновение с управляемым им автомобилем <данные изъяты> Дата обезл. ИДПС ОМВД РФ по Камешковскому району Булатовым О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель не согласен с выводами данного определения, а именно с тем, что он управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> А также допустил занос автомобиля, не справился с управлением, после чего произошло повторное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает данное определение необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением должностным лицом при вынесении определения норм материального и процессуального права, а содержащиеся в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы о его виновности в совершении указанного правонарушения являются незаконными и необоснованными. Полагает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение п. 9.10 ПДД, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, должностным лицом не обеспечено соблюдение его права на доступ к правосудию, так как ему не был разъяснены порядок и срок обжалования определения.
 
    Судом установлено, что определение ИДПС ОМВД России по Камешковскому району Булатова О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл. Демиденко А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (деле КоАП) вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. На основании части 2 настоящей статьи вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
 
    Из смысла жалобы Демиденко А.А. усматривается, что он обратился в Камешковский районный суд именно с надзорной жалобой, так как ссылается в жалобе на положения ст.30.17 -30.19 КоАП РФ и просит отменить обжалуемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Демиденко А.А. подлежит возвращению заявителю с разъяснением ему права на обращение с надзорной жалобой во Владимирский областной суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Жалобу Демиденко А.А. на определение ИДПС ОМВД России по Камешковскому району Булатова О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл. возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.
 
    Разъяснить Демиденко А.А. о его праве подать надзорную жалобу непосредственно в суд надзорной инстанции- Владимирский областной суд.
 
    Судья          И.А. Травин