Определение от 21 февраля 2013 года №12-28/2013

    № 12-28/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 февраля 2013 года                             г. Урай
 
    Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М.
 
    с участием Мамаева А.В.,
 
    рассмотрев ходатайство Мамаева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ГИБДД Вавилкина № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева А.В. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Мамаев А.В. обратился с жалобой на постановление начальника ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении него было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 час. Для рассмотрения материала прибыл заблаговременно в здание ГИБДД, и прождал там до 16 час.30 мин., поскольку начальник ГИБДД ответственный за рассмотрение материала все это время отсутствовал.
 
    В связи с тем что не располагал временем ожидать далее начальника ГИБДД решил написать заявление о переносе рассмотрения материала на другой день, для чего выехал по месту своей работы и оформил письменное ходатайство направленное в тот же день по почте в адрес Урайского ГИБДД. Указанное ходатайство согласно сведений из интернет услуги Почта -России поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление начальника ГИБДД по г. Ураю о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку его ходатайство поступило в адрес ГИБДД по г. Урай до направления ему постановления об административном правонарушении, считает, что должностным лицом ГИБДД нарушено его право на личное участие при рассмотрении материала, предоставление доказательств.
 
    После получения постановления о привлечении его к административной ответственности обжаловал его в вышестоящий орган- окружное ГИБДД, а отмене данного постановления было отказано, после чего вынужден был обратиться в суд.
 
    В судебном заседании Мамаев А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
 
    Выслушав Мамаева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В отношении Мамаева А.В ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по городу Ураю вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела установлено, что рассмотрение материала об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя МамаеваА.В., ходатайство Мамаева о переносе рассмотрения материала не было учтено в связи с его поздним получением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия обжалуемого постановления, направленная в адрес Мамаева А.В. согласно сопроводительному письму от 25.123.2012 года, заказным письмом 46-14/4421 было получено Мамаевым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте. Таким образом срок подачи жалобы на указанное постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных материалов дела установлено, что жалоба Мамаева с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления поступили ДД.ММ.ГГГГ вх. №, т. е за пределами установленного законом 10-тим дневного срока.
 
    Доводы ходатайства о том, что Мамаев А.В. с момента получения постановления обжаловал его в вышестоящий орган, суд не принимает как уважительные причины пропуска срока обжалования, так как в указанный срок является пресекательным.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд считает необходимым отклонить ходатайство Мамаева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ. и его жалобу - возвратить.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
    определил:
 
    Ходатайство Мамаева А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева А.В. по ч. 2 ст. 12.19КоАП РФ отклонить, и жалобу возвратить.
 
    Судья                                 З.М.Джилаканова