Решение от 13 марта 2014 года №12-28/14

Дело № 12-28/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года                                                                            город Пятигорск
 
    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., с участием Твердохлебова К.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника адвоката Колесникова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Твердохлебова К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Твердохлебов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево от правого края проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> от 05 февраля 2014 года, Твердохлебов К.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Твердохлебов К.А. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. В районе <адрес>, приняв решение выполнить маневр левого поворота, снизил скорость движения автомобиля, занял крайнее положение соответствующее маневру, то есть крайнее левое не более 0.9 м метра от разделяющего транспортные потоки бордюрного камня, расположенного слева, заблаговременно включил левый указатель поворота. В какой-то момент, движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Позже, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты>, не разрешили ему ознакомиться с делом об административном правонарушении. Он не имел возможности изучить подробно схему происшествия. Им было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи с камеры наблюдения, подтверждающей его невиновность. Также он заявлял об опросе свидетелей о проведении автотехнической экспертизы с целью изучения детализации видеозаписи с составленной схемой происшествия. Эксперт при помощи расчетов мог бы установить расположение транспортных средств, причастных к столкновению в сложившейся дорожной обстановке и дать заключение о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также эксперт мог сделать вывод, о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
 
    Инспектор сообщил, что он принимает решение, и какие-либо другие доказательства по делу не повлияют на него. Рассмотрение дела происходило в кабинете <данные изъяты> инспектором единолично в присутствии другого инспектора, который также негативно и предвзято высказывался о том, что именно он грубо нарушил требования Правил дорожного движения, искажая при этом действительные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ему не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе также отсутствуют подписи другого участника ДТП. Он просил выдать справку о дорожно-транспортном происшествии, но в этом ему было отказано, как на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и в ОГИБДД при рассмотрении дела.
 
    Ему не известно, с чем именно связана такая позиция инспектора, не желающего объективного рассмотрения истинных обстоятельств происшествия, при этом, грубо нарушая действующее законодательство и его права. В итоге он был привлечен к административной ответственности.
 
    По мнению Твердохлебова К.А., действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Непосредственно они выразились в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения - п. 1.3, требующего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 требующего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В свою защиту он давал объяснения инспектору о том, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и у него не имелось технической возможности избежать столкновения и имеется прямая причинно-следственная связь от нарушения именно водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    По мнению Твердохлебова К.А., инспектор имел возможность назначить экспертизу для выяснения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, более того, в силу своего должностного положения он обязан был установить это.
 
    В устанавливающей обстоятельства по делу части постановления имеется суждение о несоответствии именно его - Твердохлебова К.А. действий требованиям ПДД РФ, что также противоречит действительности.
 
    Так, в его действиях сотрудник полиции признал нарушения требований п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не занял крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра от правого края проезжей части и не уступил дорогу, тогда как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усмотрел нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, означающего соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля и безопасного бокового интервала, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого образовались технические повреждения на автомобилях.
 
    Также ему неизвестно, на каком основании он привлечен к административной ответственности управляя автомобилем и не создавая никому помех.
 
    Подобная некомпетентность сотрудников полиции, надзирающих за соблюдением требований Правил дорожного движения его участниками вызывает негативные эмоции и свидетельствует о злоупотреблениях властью, поскольку подобное привлечение его к ответственности влечет правовые последствия выплаты страхового возмещения материального ущерба нарушителю, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
 
    По изложенным основаниям Твердохлебов К.А. и его защитник адвокат Колесников И.Ю. просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года, а производство по делу в отношении него прекратить.
 
    Суд, выслушав объяснения Твердохлебова К.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты> от 05 февраля 2014 года в отношении Твердохлебова К.А., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Деяние, совершенное Твердохлебовым К.А., выразившееся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Твердохлебовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Твердохлебов К.А. был ознакомлен после ее составления и согласился с отраженными в ней сведениями; объяснениями Г. и Ц.
 
    Показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Твердохлебова К.А. в качестве свидетелей Т. и Б., противоречат приведенными выше доказательствам, в связи с чем, инспектором ОГИБДД обоснованно отдано предпочтение: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям Г. и Ц., в ходе их оценки.
 
    Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Твердохлебова К.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Твердохлебову К.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Твердохлебову К.А., учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Твердохлебова К.А. не установлено.
 
    Доводы, приведенные Твердохлебовым К.А. и его защитником адвокатом Колесниковым И.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также проверки на основании имеющихся в деле доказательств, законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором <данные изъяты> от 05 февраля 2014 года в отношении Твердохлебова К.А., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                    В.П. Лихоман