Решение от 07 февраля 2014 года №12-28/14

дело №12-28/14
 
    _____________________________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление о назначении
 
административного наказания
 
    07 февраля 2014г. г. Волгодонск
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Николая Валерьевича, 17.02.1989 года рождения, уроженца г.Волгодонска Ростовской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Пионерская, д. 171 кв. 26, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении 61 КА 983618 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.12.2013, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению 61 КА 983618 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.12.2013, Степаненко Н.В., 23.12.2013 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н Х 472 КТ 161, в районе дома 100 по ул. Морской г.Волгодонска, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н В 931 МА /161, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
 
    Постановлением 61 КА 983618 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.12.2013 Степаненко Н.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Степаненко Н.В. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление 61 КА 983618 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.12.2013, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, ранее 23.12.2013 инспектором ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» в отношении него уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 0962172, которым он был признан виновным в свершении данного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании, Степаненко Н.В., а так же представитель Степаненко Н.В. -Ротарь Е.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о том, что жалоба Степаненко Н.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Степаненко Н.В., 23.12.2013 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н Х 472 КТ 161, в районе дома 100 по ул. Морской г.Волгодонска, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н В 931 МА /161.
 
    Постановлением 61 ВК 0962172 от 23.12.2013 Степаненко Н.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за совершение указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению 61 КА 983618 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 24.12.2013, Степаненко Н.В., 23.12.2013 в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н Х 472 КТ 161, в районе дома 100 по ул. Морской г.Волгодонска, не выбрал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г/н В 931 МА /161, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что в отношении Степаненко Н.В. имеется два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за совершение одного и того же правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что им был установлен указанный факт нарушения Степаненко Н.В. требований ПДД РФ. Изначально Степаненко Н.В. не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление-квитанция 61 ВК 0962172 от 23.12.2013, которым Степаненко Н.В. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Однако при ознакомлении и подписании вынесенного постановления, Степаненко Н.В. указал, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением.
 
    Учитывая указанный факт, Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремин Е.Н., полагает, что в силу п. 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" постановление-квитанция аннулируется, ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремин Е.Н. 24.12.213 в отношении Степаненко Н.В. составил протокол о административном правонарушении, а затем вынес обжалуемое постановление 61 КА 983618 от 24.12.2013.
 
    Однако суд не может согласиться с такой позицией, по следующим основаниям.
 
    В соответствие с п. 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" постановление-квитанция составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником, назначившим административное наказание, и лицом, привлеченным к административной ответственности, которому вручается второй экземпляр постановления-квитанции. При этом ему разъясняется порядок уплаты административного штрафа и ответственность за его неуплату в установленный срок.
 
    Если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.
 
    В то же время, пункты 95 - 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исключены из указанного выше Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Приказом МВД России от 13.08.2012 N 780.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абзац 8).
 
    Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных основания для вынесения обжалуемого постановления 61 КА 983618 от 24.12.2013, отсутствовало.
 
    В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу и том, что Степаненко Н.В. фактически дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным постановление 61 КА 983618 от 24.12.2013 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. в отношении Степаненко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степаненко Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 61 КА 983618 от 24.12.2013 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Еремина Е.Н. в отношении Степаненко Николая Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Николая Валерьевича, прекратить.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области Донскова М.А.