Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-28/14
Дело № 12-28/14
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2014 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Германа К.И.,
защитника Германа И.В.,
при секретаре Думиной В.Н.,
а также ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде жалобу
Германа К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Герман К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Герман К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Герман К.И. указывает, что с принятыми решением не согласен, поскольку его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО1 двигались во встречном направлении, следовательно, перекресток пересекали на один и тот же сигнал светофора. ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, и поворачивая налево, он должен был уступить ему дорогу, так как у него была помеха справа. Из объяснений ФИО2 непонятно какую часть перекрестка пересекал он, и в каком направлении горел разрешающий сигнал светофора. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, а поэтому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
При рассмотрении жалобы Герману К.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Герман К.И. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. На регулируемом перекрестке, около <адрес> г.Н.Новгорода, он прямо пересекал перекресток, на середине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, под управлением ФИО1., который, двигаясь во встречном направлении, совершал поворот налево по ходу движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема, с которой он согласен. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД он, второй участник ДТП и свидетель написали письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем не согласен, так как и он и ФИО1 ехали на разрешающий сигнал светофора и последний должен был уступить ему дорогу, а поэтому просит отменить постановление, так как доказательств его вины в материалах дела нет.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и двигался по <адрес> г.Н.Новгорода. Подъехав к регулируемому перекрестку с <адрес> г.Н.Новгорода, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где увидел на светофоре, расположенном по ходу движения Германа К.И., желтый сигнал и стал заканчивать свой маневр, то есть поворачивать налево. Но в это время на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль под управлением Германа К.И. и произошло столкновение. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. После ДТП к нему сразу подошел ФИО2 и сказал, что автомобиль «<данные изъяты>» грубо нарушил правила и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оставил свой номер телефона, так как готов дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ГИБДД, где Герману К.И. вручили постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он согласен, так как Герман К.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав объяснения Германа К.И., его защитника Германа И.В., ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему
Часть 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> водитель Герман К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Германом К.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности: объяснениями ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснением свидетеля <данные изъяты>(л.д.5).
Так, ФИО1 указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершая поворот налево, увидел на светофоре, расположенном со стороны ул.Давыдова - по ходу движения автомобиля под управлением Германа К.И., желтый сигнал светофора, стал заканчивать свой маневр, но в это время на перекресток выехал автомобиль Hyundai, с которым и произошло столкновение.
Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он со знакомым находились на перекрестке и ожидали разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу и пройти к <адрес> г.Н.Новгорода. В это время на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, с включенным левым сигналом поворота. Когда они стали переходить на разрешающий сигнал светофора проезжую часть, со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло ДТП.
Не доверять объяснениям ФИО2 у суда нет оснований, поскольку свидетель был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме этого объяснения свидетеля ФИО2 последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, водитель Герман К.И. выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, так как разрешающий сигнал светофора не мог одновременно гореть для пешеходов и транспортных средств.
На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
В этой связи вывод о виновном совершении Германа К.И. административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Суд с выводами юрисдикционного органа, по факту проезда Германом К.И. в нарушение п.6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, соглашается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.
Доводы Германа К.И. и его защитника Германа И.В. в той части, что Герман К.И. и ФИО1 выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что ФИО1 находился на перекрестке, когда в направлении движения Германа К.И. загорелся запрещающий сигнал светофора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Герман К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Германа К.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.
