Решение от 16 апреля 2014 года №12-28/14

    по делу №12-28/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Егорьевск 21 апреля 2014года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
 
    при секретаре Капковой Г.В,
 
    рассмотрев жалобу ЧИСТЯКОВА В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Акользиной Ю,С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Акользиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 40 мин. он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.. Тем же постановлением мирового судьи Чистяков В.Ю. был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
 
    На данное постановление Чистяков В.Ю. подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку алкогольные напитки он не употреблял ни в тот день, ни накануне. Сотрудники ОГИБДД остановили его в связи с тем, что в его автомобиле не горел ближний свет фар, но затем предложили пройти освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,171 мг/л. Учитывая, что погрешность прибора составляет +(-) 0,02 мг/л., а допустимое значение содержания алкоголя в крови составляет 0,16 мг/л, его показатель алкоголя получается ниже допустимой нормы. Он употреблял лекарственные препараты, возможно, что результат был положительным только из-за этого. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Понятые при самом производстве освидетельствования не присутствовали. Эвакуатор был вызван еще до того, как был установлен факт опьянения. Прибор для освидетельствования хотя и собирался в его присутствии, но он не видел, был ли до применения упакован мундштук, т.к. сотрудник, который собирал прибор, находился на заднем сидении, а он сидел впереди.
 
    В суде Чистяков В.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что после того, как он был отстранен от управления, и его автомобиль был направлен на платную стоянку, он был полностью деморализован, думал только о том, сколько ему придется за это платить и не подумал, что ему следует обратиться в лечебное учреждение для полного освидетельствования на состояние опьянения
 
    Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей установлено наличие состава такого правонарушения в действиях Чистяков В.Ю., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей приводил такие же доводы, как и те, что изложены в жалобе. Для проверки этих доводов мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который подробно изложил обстоятельства дела. В качестве специалиста был допрошен врач Егорьевской ЦРБ ФИО1, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.Ю. проходил лечение в стационаре по поводу обострения хронического панкреатита. Те препараты, которые ему были рекомендованы, не содержат алкоголя, и на них прибор, основанный на исследование выдыхаемого воздуха, не реагирует. Допустимая норма алкоголя в крови для водителя в 0,16 мг/л включает в себя погрешность прибора и именно для того и рассчитана, чтобы устранить сомнения в правильности получаемого результата.
 
    Мировым судьей также тщательно исследованы материалы дела: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, рапорт инспектора ФИО2 на имя начальника ОГИБДД. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
 
    При рассмотрении жалобы судом вновь был допрошен свидетель ФИО2, а также свидетель ФИО3, которые дали устойчивые последовательные показания. Так, ФИО2 пояснил, что одним из признаков алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта. После того, как ими был остановлен Чистяков В.Ю. за то, что у него не горел ближний свет фар, в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя. Еще до того, как этот факт был подтвержден с помощью контрольного прибора, он позвонил ФИО4, который в ту ночь оказывал услуги по эвакуации транспортных средств, и попросил его подъехать. Когда ФИО4 подъехал, они остановили еще одного водителя- женщину, и попросили обоих быть понятыми. Прибор показал наличие у Чистяков В.Ю. в выдыхаемом воздухе 0,171 мг./л, что превышало на 0,011 мг/л допустимую норму, в которую входит и погрешность прибора. Свидетель ФИО3 показал, что собирал прибор он, при этом использовал новый мундштук, извлеченный из упаковки. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Свидетель ФИО4 показал, что действительно он был вызван инспектором ДПС на перекресток улиц <адрес>, где недалеко от магазина « <данные изъяты>» был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> В его присутствии водитель был освидетельствован с помощью прибора, а затем он эвакуировал его автомобиль на платную автостоянку в район <адрес>.
 
    Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется. Мировым судьей дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу Чистяков В.Ю. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Акользиной Ю.С. от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЧИСТЯКОВА Владимира Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Федеральный судья: подпись Л.Н.Пунова