Решение от 14 марта 2014 года №12-28/14

Дело № 12-28/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 марта 2014 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    с участием Аитовой <данные изъяты>
 
    представителя УНД ОНД г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР – Березина Д.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» Аитовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Березина Д.Н. от 10 января 2014 года главный врач БУЗ УР «<данные изъяты>» Аитова <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Аитова <данные изъяты> не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд УР указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. БУЗ УР «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета УР, а также других источников, не запрещенных законодательством РФ. Платные услуги населению диспансер не оказывает и осуществляет деятельность на основании сметы, утвержденной Управлением здравоохранения г.Сарапула. В соответствии с Уведомлением № 9 от 28.12.2012 года на обеспечение деятельности учреждения выделено 24122 тыс.руб. По графе увеличение стоимости материальных запасов предусмотрено 349 тыс. руб. Учреждение находится в состоянии хронического недофинансирования, так финансирование на 2012 год составило 61% от расчетного, на 2013 год 53,6% от расчетного. Аитовой <данные изъяты> на протяжении 2011-2013 годов неоднократно направлялись запросы в Министерство здравоохранения УР, Управление здравоохранения г.Сарапула, Администрации г.Сарапула о выделении дополнительных денежных средств для проведения ремонта и приобретения оборудования для проведения мероприятий по противопожарной безопасности в диспансере. В рамках текущего финансирования приобрести необходимое оборудование в полном объеме или провести ремонт путей эвакуации не представляется возможным. Кроме того, предписанием №162/1/1 от 10.01.2014 года указаны сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности – 01.12.2014 года.
 
    Просит постановление отменить.
 
    В судебное заявление Аитова <данные изъяты> жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Пояснила, что нарушения требований пожарной безопасности имеются.
 
    Представитель УНД ОНД г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС РФ по УР – Березин Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, пришел к следующим выводам.
 
    На основании постановления от 10 января 2014 года, вынесенного государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Березиным Д.Н., главный врач БУЗ УР «<данные изъяты>» Аитова <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из постановления от 10 января 2014 года главный врач БУЗ УР «<данные изъяты>» Аитова <данные изъяты> исполняя свои должностные обязанности, нарушила: ст.6, 53, ч.1 ст.151 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.3,9,23,61,135 Правил противопожарного режима в РФ; п.1.8 СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»; п.5.18*, 6.16, 6.18, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.31 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников предприятий»; п.4.17, п.5.2.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.4.2.5, 4.2.7, 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.11.7 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий»; п.7.6 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации НПБ 166-97»; прим.3 п.4.2.7 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п.п. 6.16, 6.18*, 6.25 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:
 
    - палаты для тяжелобольных размещены на 2-м этаже здания;
 
    - стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке;
 
    - руководителем организации не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;
 
    - заполнение проемов (двери) в противопожарных преградах складских помещений, отделяющих их от поэтажных коридоров, являющихся помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;
 
    - руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическим проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (в помещениях прачечной и автогаража);
 
    - высота выхода из помещения регистратуры менее 1,9 м (фактически 1,74 м);
 
    - руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни и здоровья людей и имущества при пожаре;
 
    - порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации не определены;
 
    - на обводной линии у счетчика холодной воды, не рассчитанного на пропуск противопожарного расхода воды, не установлена задвижка с электроприводом;
 
    - ежеквартальная проверка, включающая в себя осмотр места установки огнетушителя и подходов к нему, а также проведение внешнего осмотра огнетушителя не поводится;
 
    - стены на путях эвакуации (коридоры) в административной части здания отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;
 
    - для покрытия пола в коридорах в административной части здания применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;
 
    - двери в лестничных клетках не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах;
 
    - стены в лестничных клетках на путях эвакуации в административной части здания (лестничные клетки, 1-й этаж) отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2, Т2;
 
    - не выполнена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы;
 
    - руководителем организации не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в прачечной, слесарной мастерской, автогараже;
 
    - ширина эвакуационного выхода (детское отделение поликлиники) 0,69 м;
 
    - высота двери, разделяющей коридор 1-го этажа в поликлинике менее 1,9 м (фактически 1,87 м);
 
    - не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Наличие в действиях Аитовой <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 10 января 2014 года №№ 13/10, 13/11, 13/12, согласно которым Аитова <данные изъяты> в своих объяснениях указала, что наличие указанных в протоколах нарушений она подтверждает, о нарушениях ей известно, на ее письма о выделении финансирования действенных мер не предпринималось; приказом от 24.03.1992 года №16 о назначении на должность главного врача; распоряжением № 162 от 04 декабря 2013 года о проведении плановой выездной проверки; актом проверки № 162 от 10 января 2014 года; Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по УР о проведении плановой выездной проверки от 28 января 2013 года; актом проверки № 2/ГО от 28 февраля 2013 год; предписанием № 2/3/1 от 28 февраля 2013 года.
 
    Указанный в предписании № 162/1/1 от 10 января 2014 года срок предусмотрен для выполнения требований по устранению нарушений и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Аитова <данные изъяты> занимая должность главного врача БУЗ УР «<данные изъяты> является должностным лицом.
 
    Аитовой <данные изъяты> в материалы дела представлена переписка с Минздравом УР, Управлением здравоохранения г.Сарапула о выделении финансирования на ремонт помещений БУЗ УР «<данные изъяты>». Вместе с тем из содержания переписки не усматривается, что Аитовой <данные изъяты> запрашивалось финансирование на проведение работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности по факту наличия которых она привлечена к административной ответственности. Доводы Аитовой <данные изъяты> относительно устранения отдельных нарушений после их выявления также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности, однако могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.
 
    Невозможность устранения выявленных нарушений ввиду недостаточного финансирования при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, в том числе, в силу характера административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, должностные лица в переделах их компетенции
 
    При установлении факта виновности Аитовой <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ст.4.1, 4.4 КоАП РФ.
 
    Так, судом установлено, что Аитовой <данные изъяты> было назначено административное наказание в по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть в пределах санкций, установленных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    При определении размера наказания обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд находит постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 10 января 2014 года о привлечении главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» Аитовой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.