Решение от 19 июня 2014 года №12-28(14)

                                                                                                            № 12-28 (14)
 
                                                               РЕШЕНИЕ
    «19» июня 2014 года                                                                                              п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
 
    с участием правонарушителя Касумова Р.Д.,
 
    представителя правонарушителя - адвоката Мартыновского филиала РОКА № Артамонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев в отношении Касумова Рашида Джамалутдиновича, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Касумова Рашида Джамалутдиновича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Касумов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Касумова Р.Д. поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Зимовниковского района вынес постановление об административном правонарушении, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КРФ об АП. Он не согласен с таким решением суда, так как оно вынесено с нарушением основных Конституционных принципов норм права. Так, часть 1 ст.19 Конституции РФ указывает, что все равны перед законом и судом. В соответствии с ч. 2 ст.1.1 КРФ об АП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Суд нарушил указанные требования основных нормативных актов при рассмотрении его дела и необоснованно стал на сторону должностных лиц в их споре с гражданином, так суд полностью игнорировали очевидные доказательства, которые были представлены им в судебном заседании и даже не отразил эти доказательства в тексте постановления, не дал им анализ и не устранил противоречия. Работники ГИБДД, которые выступали и в качестве свидетелей и в качестве исполнителя противозаконных действий, приехали к нему домой и составили протокол и не имея никаких правовых оснований и доказательств для этого. Суд не пожелал во всем этом разобраться, и отнёсся к своим обязанностям формально. Считает, что судом нарушен основной конституционный принцип презумпции невиновности. Более того им представлены доказательства лживости показаний «свидетеля» работника. Однако суд оставил этот факт без внимания. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей лиц, составивших протокол и понятых, подписавших этот протокол. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить».
 
    При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы.
 
    В судебном заседании Касумов Р.Д. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой знакомых, они сидели выпивали, его машина стояла во дворе. Через какое то время он услышал шум, вышел на улицу и увидел, что на его машине имеются повреждения, позже ему стало известно, что неизвестное ему лицо на его автомашине совершило ДТП и скрылось с места происшествия. В правоохранительные органы он по факту угона неизвестными лицами его транспортного средства не обращался. Потом ему стало известно, что около магазина произошло ДТП он пошел на место ДТП, там был У.Ю.И., который пояснил, что его сбила машина принадлежащая Касумову Р.. В последствии он купил У.Ю.И. новый скутер. Не отрицает, что в тот день управлял транспортным средством, что в тот день употреблял спиртное, отрицает, что именно он был за рулем автомашины в момент ДТП.
 
    Представителя правонарушителя - адвокат Артамонов В.А., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку доказательств управления транспортным средством Касумовым Р.Д. в момент ДТП не имеется. Касумов Р.Д. транспортным средством не управлял с места ДТП не скрывался, а в момент ДТП находился дома.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области К.С.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в телефонном режиме поступило сообщение о факте ДТП в <адрес> По выезду на место происшествия было установлено, что произошло ДТП якобы с пострадавшими с участием водителей Касумова Р.Д., который управлял автомобилем <данные изъяты> № и У., который управлял скутером. Со слов очевидцев данного ДТП гражданин Касумов Р.Д. двигался с большой скоростью по ходу движения скутера и допустил наезд на скутер, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали на месте ДТП находился скутер и пострадавший У., а также медицинские сотрудники, оказывали помощь. Касумова Р.Д. и его автомобиля на месте ДТП уже не было, как пояснили очевидцы Касумов Р.Д. живет не далеко, он сразу после случившегося поехал домой и загнал автомобиль во двор и больше его не видели. После составления материала ДТП в присутствии понятых и с разрешения родителей и жены Касумова Р.Д., он проследовал во двор к Касумовым, для составления материала, попросил отца правонарушителя, позвать его сына Рашида, на что он ответил, что он сильно выпил и пошел спать, лучше его не трогать. Потом Касумов Рашид вышел и в грубой форме попросил покинуть двор, он предложил в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что поступил отказ. Подписываться и давать какие-либо объяснения Касумов Р.Д. так же в присутствие понятых отказался, после этого он составил административный материал в присутствии понятых. Со слов очевидцев, когда Касумов Р.Д. управлял транспортным средством, кроме него в его автомобиле никого не было. Сам он не видел как Касумов Р.Д. управляет транспортным средством, об этом ему стало известно со слов очевидцев и второго водителя. Фурсов и медицинский работник, видели, что автомобилем управлял Касумов Р.Д..
 
              В судебном заседании свидетель Ч.Р.А. суду пояснил, что Касумова Р.Д. знает около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил в гости к себе домой Касумов Р.Д., они сидели компанией отдыхали, употребляли спиртное. Через какое-то время он услышал шум машины, Касумов Р.Д. вышел во двор. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и увидел, как около своей машины стоит Касумов Р.Д. и разглядывает что-то на ней, он спросил, что случилось, Касумов Р.Д. ответил, что он сам разберется, после чего он пошел в дом. Как Касумов Р.Д. управлял транспортным средством он не видел, видел только как Касумов Р.Д. стоял во дворе около своей машины. Сотрудников ГИБДД он в тот день не видел.
 
    В судебном заседании свидетель Ч.Д.Ч. суду пояснил, что Касумов Р.Д. является ему дальним родственником, с детства с ним знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями сидели отдыхали дома у Касумовых, в какой-то момент он услышал звук машины, Касумов Р.Д. вышел во двор, но своей машины Касумов Р.Д. во дворе не обнаружил, что было дальше ему неизвестно, так как он уснул.
 
    В судебном заседании свидетель У.А.В., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время он ехал по дороге в <адрес>, проезжая около магазина, он увидел, что У.Ю.И. сидит на обочине дороги, а его скутер в поврежденном состоянии «валяется» рядом. Он остановился и спросил у У.Ю.И., что случилось, на что У.Ю.И. ответил, что его сбила машина, которая сразу же уехала с места ДТП. В это время там уже стали собираться жители, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. Из разговоров он понял, что У.Ю.И. сбили на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета, которая принадлежит Касумову Р.. Примерно через 10 минут после ДТП, ко двору Касумова Р. подъехала автомашина <данные изъяты> зеленного цвета, из неё вышел Касумов Р.. Также хотел пояснить, что на место ДТП приходил Касумов Р. со своим отцом, Касумов Р. хотел о чем то поговорить с У.Ю.И.. Визуально у Касумова Р. были признаки алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД он был приглашен в качестве понятого, совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал к домовладению Касумова Р., из дома вышел Касумов Р., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.
 
    В судебном заседании свидетель У.Ю.И., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, он на своем скутере поехал в магазин по дороге в <адрес>, проезжая около магазина, он услышал сзади скрежет резины и почувствовал удар. После удара он упал и обернулся, когда обернулся увидел как автомашина <данные изъяты> зеленного цвета уезжает с места ДТП, такая машина в их хуторе только у Касумова Р.. Через некоторое время стали собираться люди, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, кто то медицинскую службу. Фельдшер Светлана поясняла, что видела как его сбил Касумов Р. на своей машине. Примерно через 10 минут после ДТП, ко двору Касумова Р. подъехала автомашина ВАЗ зеленного цвета, из неё вышел Касумов Р.. Позже Касумов Р. со своим отцом, пришли на место ДТП, Касумов Р. хотел о чем то с ним поговорить, но о чем он так и не понял. В последующем Касумов Р. купил ему новый скутер также покупал лекарства для лечения.
 
    В судебном заседании свидетель Ф.Г.А., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, ему позвонила фельдшер С.Я. и сказала, что около магазина Касумов Р. на машине сбил У.Ю.И. на скутере. Он сразу же приехал на место ДТП, по приезду У.Ю.И. с телесными повреждениями сидел на обочине дороги, рядом лежал поломанный скутер. Их разговора с фельдшером Светланой Яковлевной он понял, что Касумов Р. сбил У.Ю.И. и скрылся с места происшествия. Позже Касумов Р. со своим отцом, пришли на место ДТП, Касумов Р. хотел о чем то поговорить с У.Ю.И., но о чем он так и не понял. Визуально у Касумова Р. были признаки алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД он был приглашен в качестве понятого, совместно с сотрудниками ГИБДД он проследовал к домовладению Касумова Р., из дома вышел Касумов Р., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.
 
    В судебном заседании свидетель М.С.Я., суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, она была на улице, слышала несколько раз шум от быстро проезжающих машин, через какое-то время услышала скрежет и звук удара, выбежала на улицу и увидела, что У.Ю.И. лежит на земле, чуть дальше лежал его скутер. О случившемся она сообщила на «02» и стала оказывать медицинскую помощь У.Ю.И.. Также о случившимся она сообщила Ф.Г.А.. В настоящее время она не может утверждать, что видела Касумова Р. за рулем автомашины явившейся участником ДТП и скрывшейся с места ДТП. Почему в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Ф.Г.А. и сотрудникам ГИБДД при дачи объяснения указывала, что именно Касумов Р. управлял автомашиной в момент ДТП пояснить не может.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ в не зависимости от доводов жалобы.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе Касумова Р.Д., суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.
 
    Согласно 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об АП не нарушены.
 
    В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из представленных материалов, в отношении Касумова Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из протокола следует, что Касумов Р.Д. оставил место ДТП после столкновения со скутером, от дачи объяснений Касумов Р.Д. отказался.
 
    Действия Касумова Р.Д. мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с диспозицией ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
 
    По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств,     вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.
 
    Мировой судья правильно пришёл к выводам о том, что действия Касумова Р.Д. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.
 
    В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.
 
    Кроме, того доводы указанные правонарушителем Касумовым Р.Д. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. При рассмотрении судом были учтены смягчающие, отягчающие и другие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание правонарушитель Касумов Р.Д., а также его представитель каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представили.
 
    Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе представителя правонарушителя Касумова Р.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.
 
    Оснований для отмены вынесенного в отношении Касумова Р.Д. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Касумову Рашиду Джамалутдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, оставить без изменения, а жалобу Касумова Р.Д. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Зимовниковского районного суда
 
    Ростовской области                                                        А.Ю. Зотова