Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-28/14
Дело № 12-28\14
Р Е Ш Е Н И Е.
17 июня 2014 года Город Пошехонье Ярославской области
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Зорина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 25 апреля 2014 года, которым производство по делу в отношении Зайцева Андрея Сергеевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Зориным Р.В., 27 января 2014 года в 10 часов 45 минут Зайцев А.С. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автобусом «Скания» номерной знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 25 апреля 2014 года производство по делу в отношении Зайцева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Зоин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения и принятием за основу объяснений Зайцева А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, показания специального технического средства, которым было установлено у него состояние опьянения, являются недостоверными, так как прибор находился неопределенное время при отрицательной температуре, освидетельствование также проводилось при указанной температуре. Данные объяснения ничем не подтверждены. Излагает обстоятельства дела, что освидетельствование Зайцева А.С. на состояние алкогольного опьянения производилось в салоне патрульной автомашины при допустимой температуре воздуха, прибор «<данные изъяты>» был доставлен им и инспектором ДПС ФИО. к месту совершения нарушения на служебной автомашине. Все необходимые условия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, в связи с чем результаты освидетельствования не могут быть признаны недействительными. Противоречия, касающиеся факта освидетельствования Зайцева А.С. на состояние опьянения, в суде не были устранены. Свидетели правонарушения- инспекторы ДПС ФИО ФИО понятые в суд не вызывались.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Зорин Р.В. жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы.
Зайцев А.С. с жалобой инспектора ДПС Зорина Р.В. не согласен, подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вынося постановление по данному делу, мировой судья признал результаты освидетельствования Зайцева А.С. на состояние алкогольного опьянения недостоверными. Обосновывая данный вывод, мировой судья в качестве доказательств взял объяснения Зайцева А.С. о том, что освидетельствование проводилось на улице при температуре воздуха от – 10, 5 С до - 14,1 С прибором <данные изъяты>», находившемся при отрицательной температуре в течение неустановленного периода времени, в то время как по техническим характеристикам рабочий диапазон температур этого прибора от 0 до 45 градусов С.
Однако доводы Зайцева А.С. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при минусовой температуре, ничем не подтверждены, и мировым судьей не проверялись, инспектор ДПС Зорин Р.В. для дачи разъяснений не вызывался, понятые ФИО., ФИО., в присутствии которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО., в качестве свидетелей в суд не вызывались.
Кроме того, сам вывод мирового судьи противоречит изложенным им обстоятельствам, т.к. как из технических характеристик прибора следует, что он при минусовой температуре вообще не мог работать. Между тем, в материалах дела имеется бумажный носитель, подтверждающий работоспособность прибора.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья обстоятельства должным образом не проверил, в связи с чем приведенная в постановлении оценка доказательствам, не может быть признана обоснованной, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по административному делу и возвращении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 25 апреля 2014 года в отношении Зайцева Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья:
