Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-28/14
Дело № 12-28/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2014 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе
судьи Крутихиной С.Н.,
при секретаре Басовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за нарушение абзаца 1 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.5.8 ПОТ РО-97300-11-97 «Правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», п.4.67. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», допустило к эксплуатации поперечный транспортер, установленный в птичнике № в <адрес>, без ограждения движущихся частей – приводной трубы и прижимного вала, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 40000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально обратилось с указанной жалобой в Арбитражный суд Республики Марий Эл, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Считают, что срок на обжалование пропущен ими по уважительной причине.
Представитель Государственной инспекции труда, действующий на основании доверенности ФИО2, согласен с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав объяснение участников заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАПРФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ, постановление вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя юридического лица, данных в судебном заседании, в установленный законом срок ими была подана жалоба в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Определением Арбитражного суда Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ прекращено, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по данному административному делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрение дела относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 23.1 КоАПРФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями2 и 3 статьи9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37,частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями6 и 15 статьи19.5, статьей19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, в статье 23.1 КоАПРФ указаны, какие суды, органы, должностные лица, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ посягает на общественные отношения в области охраны труда и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому к подведомственности Арбитражного суда не относится.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поданы представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд, то есть с пропуском установленного законом десятисуточного срока обжалования.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях установленного порядка. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, представителем ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.
Предшествующая подача жалобы с нарушением правил подведомственности поскольку законодательство об административной ответственности не предусматривает таких исключений.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «<данные изъяты>» установленный законом десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропустило без уважительных причин, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАПРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «<данные изъяты>» на обжалование постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАПРФ – отказать.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: С.Н.Крутихина
