Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 12-28/13
Дело № 12-28/13
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2013 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Шивринского Ю. М., родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, пенсионера, проживающего ....
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Шивринского Ю. М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Шивринский Ю.М. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. Утверждает, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Шивринский Ю.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Шивринского Ю.М., свидетеля Ш., считающей, что производство по делу проведено необъективно, потерпевшего Л., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Согласно материалам дела, Шивринскому Ю.М. вменяется в вину то, что он __.__.__ около 07 часов 10 минут у .... на перекрестке улиц .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21213», имеющим государственный регистрационный знак ...., при движении по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Рено-Меган» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Л., движущегося во встречном направлении прямо и пользующимся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Факт осуществления поворота налево на перекрестке улиц Маяковского – Невского в городе Котласе Архангельской области Шивринским Ю.М. в жалобе и судебном заседании не оспаривается.
Из письменных объяснений Шивринского Ю.М. следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21213», на регулируемом перекрестке улиц Маяковского – Невского в городе Котласе, двигаясь на зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево на .... осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем, которого до момента столкновения на проезжей части он не видел. Считает, что указанный автомобиль двигался по .... с превышением разрешенной скорости движения.
Как следует из письменных объяснений Л., управляя автомобилем «Рено-Меган» на перекрестке с .... он, увидев разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, однако движущийся ему навстречу автомобиль «Нива» не предоставил ему преимущества в движении и начал осуществлять маневр поворота налево, пересекая его (Л.) траекторию движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шивринского Ю.М. зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной в с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
Шивринский Ю.М. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривал, со схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме.
Вопреки доводам жалобы письменные документы, представленные в материалы дела, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шивринского Ю.М. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в установленный законом срок. Сведения о Шивринском Ю.М., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Шивринскому Ю.М. разъяснены, копия протокола ему вручена.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что срок давности привлечения Шивринского Ю.М. к административной ответственности истек.
Событие, в результате которого в отношении Шивринского Ю.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, произошло __.__.__.
Требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В этой связи, срок давности привлечения Шивринского Ю.М. к административной ответственности истек __.__.__.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 24.5 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении административного дела в отношении Шивринского Ю.М. обоснованно сделало вывод, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо выводов о наличии вины Шивринского Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не содержится.
Недостаточно мотивированное, по мнению Шивринского Ю.М., постановление должностного лица не свидетельствует о незаконности решения о прекращении в отношении него производства по делу и не может служить безусловным основанием для отмены принятого по существу правильного решения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Шивринского Ю. М. оставить без изменения, а жалобу Шивринского Ю. М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
