Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-28/13
Дело № 12-28/13
РЕШЕНИЕ
Р.п. Усть-Абакан 07 июня 2013 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Попова Н.В.,
при секретаре Малыхиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении должностного лица -
руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики и транспорта, связи и архитектуры администрации ... Соколика Н.А., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., имеющего административные взыскания по ч.2 ст.7.29, ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
привлеченного к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
по жалобе защитника Ивановой Ю.А. на постановление об административной ответственности от ***, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики и транспорта, связи и архитектуры (далее Управление ЖКХ ПЭТСА) администрации ... Соколик Н.А. привлечён к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***., за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Иванова Ю.А. подала жалобу, в которой указывает, что закон не оговаривает обязанность заказчика указывать в аукционной документации один из конкретных пунктов требований к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. За разъяснениями положения об аукционной документации участники аукциона не обращались. Участники правильно оформили заявку на участие в аукционе, руководствуясь при этом информационной картой и техническим заданием аукционной документации. Полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава и события правонарушения.
В судебном заседании защитник Иванова Ю.А. жалобу поддержала, приведя вышеизложенные доводы.
Привлекаемое лицо руководитель Управления. ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Соколик Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указывает, что с жалобой не согласны, постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица Соколик Н.А. имеется, вина установлена. Оснований для прекращения дела нет.
В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.
*** комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба ООО «***» на действия муниципального заказчика - Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... при размещении заказа на установку модульных котельных для МДОУ «***» в ... путем проведения отрытого аукциона в электронной форме (заказ ***).
По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... выявлено следующее.
*** на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** и на электронной площадке ЗАО «***» размещена информация от имени заказчика Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... о проведении открытого аукциона в электронной форме на установку модульных котельных для МДОУ «***» в .... Начальная (максимальная) цена контракта ***. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации.
Предметом аукциона является выполнение работ по установке модульных котельных.
На основании распоряжения главы муниципального образования ... от *** *** Соколик Н.А. с *** занимает должность руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА администрации ....
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.
В пункте 9 Информационной карты аукциона Документации об аукционе (Открытый аукцион в электронной форме) на право заключения муниципального контракта на установку модульных котельных для МДОУ «***» в ..., утвержденной руководителем Управления. ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Н.А. Соколиком, (так как на титульном листе документации дата ее утверждения отсутствует, то такой датой считать дату размещения документации на официальном сайте ***), указано, что требования к содержанию и составу заявки указаны в пункте 3 раздела 1.2 настоящей документации об аукционе.
В пункте 3 раздела 1.2 рассматриваемой документации содержатся общие требования к содержанию первой части заявки, то есть все три случая, предусмотренные Законом о размещении заказов.
Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в пункте 9 Информационной карты Документации об аукционе заказчика не установлены конкретные требования к содержанию заявки.
Доводы заявителя о том, что закон не оговаривает, что заказчик обязан указывать в аукционной документации один из конкретных пунктов требований к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам, содержащимся в ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которым предусмотрены разные требования к содержанию заявки в трех разных случаях муниципального заказа:
-на поставку товара;
-на выполнение работ, оказание услуг;
-на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.
Тот факт, что за разъяснениями положения об аукционной документации участники аукциона к заказчику не обращались, не освобождает должностное лицо от ответственности за нарушение требований к аукционной документации.
На основании изложенного факт нарушения, его состав полностью подтвержден материалами дела *** об административном правонарушении.
Вина должностного лица муниципального заказчика - руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Соколика Н.А. в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Форма вины - неосторожность.
Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Соколик Н.А. административным органом квалифицированы верно по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ***.
Каких либо процессуальных нарушений административным органом не допущено.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** о привлечении руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА АМО ... Соколик Н.А. по ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является мотивированным, законным и обоснованным. В постановлении правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, применен закон, подлежащий применению. Назначено наказание, соответствующее санкции статьи.
Оснований для освобождения руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Соколик Н.А. от административной ответственности за малозначительностью не имеется, поскольку правонарушение совершено при отягчающих обстоятельствах - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Жалоба защитника руководителя Управления ЖКХ ПЭТСА Администрации ... Соколик Н.А. не подлежит удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении от ***, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., в отношении руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики и транспорта, связи и архитектуры администрации ... Соколика Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.В. Попова
