Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 12-28/13
Материалы дела 12-28/13г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Енисейск Красноярского края 28 июня 2013г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Островских Владимира Павловича,
защитника Островских В.П. – Вавиловой Е.А., действующей по доверенности от 25 декабря 2012 года.
Представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» - Непомнящий А.Г.,
При секретаре Муравицкой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по жалобе Вавиловой Е.А. в интересах гр. Островских Владимира Павловича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 22 марта 2013 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд -
УСТАНОВИЛ :
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 22 марта 2013 года, вынесенного старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Непомнящий А.Г. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Островских Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что административным органом было установлено следующее - гр. Островских В.П., будучи водителем и управляя транспортным средством марки ХОНДА ЦРВ государственный номер № 10 декабря 2012г. в 12 часов 45 минут на улице <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не учел необходимую для обеспечения безопасности движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с а/м «Ниссан» государственный номер № под управлением гр. ФИО4
Защитник Вавилова Е.А., действующая по доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Островских В.П., обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с жалобой и просит отменить постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5, вынесенное от 22.03.2013г., мотивировав ее следующими доводами:
1.Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Однако, прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не приняли во внимание доводы участников ДТП, пояснения об участии а/м «Шевроле».
2.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно вышеупомянутой части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Вместе с тем, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (22.03.2013г.), нарушает права Островских В.П. как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
3.Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав дополнение по ней от защитника Вавиловой Е.А. о том, что органом ОГИБДД были также пропущены сроки давности привлечения Островских В.П. к административной ответственности,
- выступление лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Островских В.П., полностью поддержавшего выступление своего защитника, и указавшего, что по аналогичным основаниям Енисейским районным судом Красноярского края решением от 15 мая 2013г. жалоба защитника Вавиловой Е.А. и гр. ФИО4 была удовлетворена частично, где постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО8 <адрес> от 22.03.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований и дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное решение Енисейского районного суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года. В подтверждение чего, выставил в суде в качестве свидетеля непосредственного ФИО4,
- мнение представителя административного органа – ФИО5, который доводы жалобы Вавиловой Е.А. в судебном заседании признал частично в части того, что действительно, на момент вынесения постановления по делу от 22 марта 2013г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Островских В.П. уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому вынесение с такой формулировкой постановления о наложении штрафа являлось неправильным, хотя и на его взгляд, состав административного правонарушения в действиях водителя Островских В.П. был доказан всеми материалами дела.
- исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО9 суд полагает необходимым жалобу защитника Вавиловой Е.А. в интересах Островских В.П. удовлетворить, постановление <адрес> отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Данный протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ и подлежит оценке прирассмотрении дела по существу, согласно положениям главы 29КоАП РФ.
Соблюдение данных процессуальных требований - является обязательным. обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов административною дела в отношении Островских В.П. следует, что при его возбуждении 10.12.2012 года Островских В.П. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 в отношении Островских В.П. было вынесено постановление 24 MB № от 22 марта 2013 года, и в тот же абсолютно день был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, который в силу указанных обстоятельств не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указанные факты подтверждаются текстом протокола об административном правонарушении из которого следует, что сразу при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 22 марта 2013г. Островских В.П. заявил, что не согласен с ним, так как была создана экстренная помеха двух авто: Волга и Шевроле (л.д. 51). Вместе с тем, несмотря на занятую позицию лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о своей невиновности, его доводы надлежащим образом административно-юрисдикционным образом проверены не были, вопрос об участии в деле адвоката или защитника никоим образом разрешен и не был.
Допущенные процессуальные нарушения - являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление <адрес> - подлежит отмене.
Согласно материалам ОГИБДД, по данному делу проводилось административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, срок которого продлевался. Статья 28.7 ч. 6 КоАП РФ устанавливает, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
На момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении должностному лицу из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО10 не определена в силу объективных обстоятельств, в связи с чем, применение годичного срока давности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) незаконно.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10.12.2012 года, таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела непосредственно старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 к 22 марта 2013года, как и в данный момент, судьей Енисейского районного суда, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятые по делу постановление о виновности Островских В.П. в совершении правонарушения - подлежит отмене, в настоящее время вопрос о виновности Островских В.П. в совершении анализируемого правонарушения - так же обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> о назначении административного наказания, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от 22 марта 2013 года в отношении гр. Островских Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 500 (пятисот) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский райсуд только лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в порядке надзора и на основаниях, предусмотренных в статьях 30.9-30.11 КоАП РФ.
Председательствующий Верещагин С.В.
