Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 12-28/13
Дело № 12-28\13 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
По делу об административном правонарушении
12.02.2013г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгрода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна В. Р. на постановление государственного инспектора г.Н.Новгрода по пожарному надзору о назначении административного наказания (номер обезличен) от (дата обезличена) по ст. 20.1 ч.4 КоАП РФ в отношении Аракеляна В. Р.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО «Интерпак НН», расположенного по адресу (адрес обезличен) нарушены требования пожарной безопасности : Правила противопожарного режима в Российской Федерации ( утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введенных в действие с 01.01.1998г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997г. № 18-7ы, ГОСТ Р 12.2.143-2009, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС России от 20 июня 2003г. № 323. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003г. № 315, а именно:
Общие мероприятия:
1.Помещения не защищены системой автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. ( п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»)
2.Здание не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ( п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»)
3. План ( схема) эвакуации людей при пожаре в производственном помещении выполнен не в соответствии с установленными требованиями ( п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009)
Административное здание:
запор на двери второго эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3 типа, не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа.(п.35 ППР)
в коридоре 1-ого и 2-го этажей здания допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2м (прибор водяного отопления).( п.6.26* СНиП 21-01-97*)
Дверь, ведущая из общего коридора 2-го этажа в лестничную клетку не имеет приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах ( п.6.18* СНиП 21-01-97*)
В лестничной клетке допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы. ( п.6.32* СНиП 21-01-97*)
Допускается загромождение материалами тамбура эвакуационного выхода на 1-ом этаже здания ( п. 36 ППР)
Участок по резке полиэтиленовых пакетов6
Допускается загромождение материалами эвакуационного пути, ведущего в общий коридор ( п. 36 ППР)
Производственный участок:
Механическая приточная вентиляция с подачей наружного воздуха, обеспечивающая подпор воздуха в тамбур-шлюзе, отделяющем производственное помещение от участка флексографии, находится в неисправном состоянии ( п.61 ППР)
Допускается загромождение материалами тамбур-шлюза участка флексографии (п. 36 ППР)
Ответственным должностным лицом за указанные нарушения является генеральный директор ЗАО «Интерпак –НН» Аракелян В.Р.
Постановлением государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Синицыной Е.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) Аракелян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением Аракелян В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы Аракелян В.Р. указывает, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Федерального закона от (дата обезличена) № 24-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст.9, предусматривающей возможность плановой проверки не чаще одного раза в три года. Поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) уже проводилась плановая выездная проверка ЗАО «Интерпак», оснований для данной проверки не имелось.
В распоряжении о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Интерпак» от (дата обезличена) (номер обезличен) адрес проверяемого объекта и юридический адрес указаны (адрес обезличен) в то время как юридическим адресом ЗАО «Интерпак» с момента его основания и до момента проверки является (адрес обезличен)
Кроме того, по адресу(адрес обезличен) расположен комплекс зданий и сооружений и ЗАО «Интерпак» арендует лишь часть из них. В оспариваемом постановлении не конкретизировано где именно, в каких зданиях и помещениях выявлены нарушения. В данный момент Общество ведет производственную деятельность в корпусе (номер обезличен) (адрес обезличен)
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности не доказана, поскольку отсутствуют какие –либо фотоматериалы, подтверждающие указанные нарушения.
Кроме того, ЗАО « Интерпак» приступило к переезду в арендуемое помещение (дата обезличена) в связи с чем, у него не было реальной возможности для своевременного соблюдения правил пожарной безопасности и принятия всех разумных и зависящих от Общества мер по их соблюдению. На момент составления протокола, нарушения, указанные в п.4-12 Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) Обществом были устранены.
Нарушения, указанные в п. 2, п.3 Постановления ?;? от (дата обезличена) не применимы к юридическому лицу ЗАО «Интерпак-НН», так как на этаже здания находится менее 10 человек: на 1-м этаже задействованы сотрудники в количестве 9 человек, которые работают посменно, на 2-м этаже расположен административный аппарат в количестве 6 человек. В связи с чем на Общество не возложена обязанность по установлению системы оповещения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое у административной ответственности доводы жалобы поддержал и просил постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности отменить.
Представитель ГУ МЧС России по (адрес обезличен) по доверенности Вычегжанин Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы Аракеляна В.Р. не согласился, указав, что вина Аракеляна в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, исследовав представленные материалы суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена в ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: 1.Помещения не защищены системой автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. ( п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 « Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»)
2.Здание не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ( п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 « Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»)
3. План ( схема) эвакуации людей при пожаре в производственном помещении выполнен не в соответствии с установленными требованиями ( п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009)
Административное здание:
запор на двери второго эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3 типа, не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа.(п.35 ППР)
в коридоре 1-ого и 2-го этажей здания допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2м (прибор водяного отопления).( п.6.26* СНиП 21-01-97*)
Дверь, ведущая из общего коридора 2-го этажа в лестничную клетку не имеет приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах ( п.6.18* СНиП 21-01-97*)
В лестничной клетке допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы. ( п.6.32* СНиП 21-01-97*)
Допускается загромождение материалами тамбура эвакуационного выхода на 1-ом этаже здания ( п. 36 ППР)
Участок по резке полиэтиленовых пакетов6
Допускается загромождение материалами эвакуационного пути, ведущего в общий коридор ( п. 36 ППР)
Производственный участок:
Механическая приточная вентиляция с подачей наружного воздуха, обеспечивающая подпор воздуха в тамбур-шлюзе, отделяющем производственное помещение от участка флексографии, находится в неисправном состоянии ( п.61 ППР)
Допускается загромождение материалами тамбур-шлюза участка флексографии (п. 36 ППР)
На основании изложенного, с учетом того, что Аракелян В.Р. является директором организации, в которой допущены нарушения требований пожарной безопасности, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Аракеляна В.Р. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установив вину Аракеляна В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Инспектор ОГПН принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Аракеляну В.Р. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Синицыной Е.В. от (дата обезличена) (номер обезличен), не установлено.
Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением действующего законодательства, суд отклонил, как несостоятельные. Проверка была проведена на основании распоряжения от (дата обезличена) (номер обезличен), проверка проводилась в присутствии технического директора ЗАО «Интерпак НН» мороз И.В. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено также с участием привлекаемого лица. Доводы о том, что в 2011г. Уже проводилась аналогичная проверка в отношении Интерпак НН, в связи с чем повторная проверка является незаконной, суд отклонил, поскольку как следует из материалов дела и не отрицалось а Аракеляном В.Р. предыдущая проверка проводилась в отношении других зданий и сооружений.
Поскольку ЗАО «Интерпак- НН» фактически осуществляет свою деятельность по адресу(адрес обезличен). и там находятся производственные объекты, объект проверки был определен верно. Так как распоряжение о проверке было вынесено в отношении ЗАО «Интерпак НН» то фактически проверялась именно данное общество, которое и является надлежащим субъектом правонарушения
Согласно Акта проверки (номер обезличен), указанные в протоколе об административном правонарушении выявленные нарушения противопожарной безопасности были выявлены именно в помещениях принадлежащих и используемых ЗАО «Интерпак НН» в связи с чем ссылка заявителя о том, что за данные нарушения должны нести ответственность иные лица, а именно арендаторы, является не состоятельной.
В ходе поверки проводимой в присутствие технического директора Общества были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, то обстоятельство, что ряд нарушений были устранены после выявления нарушений не исключает ответственности Аракеляна В.Р. за допущенные нарушения.
Оснований к признанию допущенных нарушений правил противопожарной безопасности, а так же их последующее устранение малозначительными, суд не находит.
Таким образом, постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Синицыной Е.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении на Аракеляна В.Р.административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аракеляна В.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Синицыной Е. В. от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Аракеляна В. Р. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в сумме 15000 рублей оставить без изменения, жалобу Аракеляна В. Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
