Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-28/13
дело № 12-28/13
поступило 18.02.2013г.
РЕШЕНИЕ
24 мая 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление от 03.12.2012г. № 54 ПЕ 744982 (к протоколу от 03.12.2012г. 54 ПТ № 469083) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, старшим лейтенантом полиции Томиловым И.В., по привлечению гр.Молочко П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПЕ 744982 от 03.12.2012г., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшим лейтенантом полиции Томиловым И.В., гр.Молочко П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно – при управлении 03.12.2012г. автомобилем марки «Лада Гранда», р/н отсутствовал, в 14 час. 45 мин. произвел стоянку в районе дома № 5 по ул.Красный проспект, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», т.е., не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 3.27., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Молочко П.П. обжаловал постановление от 03.12.2012г. № 54 ПЕ 744982 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в Центральный районный суд г.Новосибирска.
В жалобе в суд гр.Молочко П.П., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослалась на следующие доводы: а) он, гр.Молочко П.П., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, не нарушал, поскольку дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) ни на перекрестке улиц Свердлова и Красного проспекта, ни в ином месте в районе дома № 5 по ул.Красный проспект, где он остановил автомобиль, не установлен (отсутствует);б) постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС, не принимавшим участие в задержании и эвакуации транспортного средства; в) протокол об административном правонарушении составлен без его участия (заочно), не на месте совершения правонарушения, а в расположении полка ДПС ГИБДД по адресу ул.Станционная,24/1.
Проверяя законность привлечения гр.Молочко П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (схема дислокации технических средств организации движения на улице (нечетной стороне) Красный проспект, от перекрестка с ул.Свердлова до перекрестка с ул.Спартака), материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД), объяснений гр.Молочко П.П., свидетелей, суд, из показаний заявителя, установил, что 03.12.2012г., примерно в обеденное время гр.Молочко П.П., управляя автомобилем марки «Лада Гранда» (р/н отсутствовал), подъехал к зданию Правительства Новосибирской области с пассажиром гр.Долгополовой О.Н., где высадил которую, и в отсутствие мест на парковке у здания Правительства Новосибирской области оставил (припарковал) свой автомобиль на противоположной стороне улицы Красный проспект в направлении движения со стороны площади Ленина в сторону ул.Спартака, у дома № 5 по ул.Красный проспект, у края проезжей части дороги. Примерное место остановки автомобиля заявитель указал на схеме из информационно-справочной системы «2ГИС» (л.д.28), что соответствует местоположению стоянки автомобиля, перенесенному на схему дислокации технических средств организации движения на ул.Красный проспект (л.д.22) – середина здания музея (между местами въезда и выезда к зданию музея). Оставив в указанном месте автомобиль, вернулся в здание Правительства Новосибирской области, совершил действия, составлявшие его цель приезда с гр.Долгополовой О.Н. в Правительство Новосибирской области. Отсутствовал около 20 минут; возвратившись, не обнаружил автомобиля на месте, на котором его оставлял. Расспросив сотрудников полиции (наряд сотрудников ГИБДД, дежуривших у здания Правительства НСО), уяснил, что проезжал эвакуатор, который его и забрал с определением местонахождения автомобиля на спецавтостоянке по ул.Нижегородской,72. После посещения спецавтостоянки и получения там ряда административных документов (протокола задержания ТС), поехал в расположение полка ДПС ГИБДД (ул.Станционная,24/1), где были составлены и протокол об административном правонарушении (в 17.00 час.), и постановление по делу об административном правонарушении, копии которых гр.Молочко П.П. получил в этот же день. При составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2012г. 54 ПТ № 469083 в качестве объяснения написал: «С нарушением не согласен, так как знака остановка запрещена перед зданием музея Красный проспект № 5 нет». Дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.), с табличкой «Зона действия» (стрелка, направленная вниз), расположенный после внутридворового проезда между домами № 5 и № 3 по ул.Красный проспект (нечетная сторона Красного проспекта), видел, сфотографировав его (л.д.34), ранее же установленный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – после перекрестка улиц Свердлова и Красный проспект – отсутствовал, что подтверждает фотографией (л.д.9, 34); соответственно чему оставленный автомобиль в зоне действия указанного дорожного знака – не находился, поэтому его там и оставил (припарковал). При этом, в указанном месте, по утверждению гр.Молочко П.П. стояли и другие автомобили.
В то же время, исходя из совместных показаний свидетелей Томилова К.В., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, гр.Долгополовой О.Н., пассажира в автомобиле гр.Молочко П.П., пояснений гр.Молочко П.П., просмотренного видеосюжета и фотографий обстоятельств правонарушения, события происходили следующим образом.
Так, гр. Долгополова О.Н., являясь больной, за которой как «… официальное лицо» ухаживает гр.Молочко П.П., вместе с ним на автомобиле, принадлежащем последнему и под его управлением поехали в Министерство здравоохранения НСО (Красный проспект,18), где из-за недостаточности мест на парковке у здания Правительства Новосибирской области, гр.Молочко П.П., высадив ее, гр.Долгополову О.Н., у здания Правительства НСО и закатив ее на коляске в холл здания, поехал и где-то припарковал автомобиль. По окончании цели пребывания в здании Правительства Новосибирской области, гр.Молочко П.П. пошел за автомобилем, а вернувшись сказал, что машины на оставленном месте нет. Впоследствии, вызвав такси, они сели в него, подъехали к месту, где стоял автомобиль, сфотографировали его; знака «Стоянка запрещена» на перекрестке улиц Свердлова и Красного проспекта не видела; дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.), с табличкой «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз), расположенный в конце здания № 5 по ул.Красный проспект, видела.
Томилов К.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, пояснил, что в этот день он был в суточном наряде (дневальным) в месте расположения полка ДПС ГИБДД; гр.Молочко П.П. хорошо помнит, он в тот день был в конце рабочего дня, события происходили в районе 17 часов и позднее 03.12.2012г. Молочко П.П. пришел сам за получением отметки в акте автостоянки, на которую был эвакуирован автомобиль, он, Томилов К.В., опросил гр.Молочко П.П. об обстоятельствах правонарушения, о причинах остановки в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), на что последний пояснил, что дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) не видел; в то время как насколько ему, Томилову К.В., было известно, что указанные знаки (3.27. - после перекрестка с ул.Свердлова, а также 3.27. с табличкой 8.2.3. - после дворового проезда между домами № 5 и № 3, указывающий на конец зоны действия предыдущего знака), висят там давно (более года), о чем он и сказал гр.Молочко П.П. В процессе общения гр.Молочко П.П. как бы согласился с фактом правонарушения, но сказал, что все равно будет обжаловать протокол и постановление. По указанной причине доказательств тому, что автомобиль, будучи исправным, был припаркован не в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), представлено не было, что и послужило составлением протокола об административном правонарушении. Доводов Молочко П.П. не подтверждает и видеоматериал. Протокол составлялся в присутствии Молочко П.П., после беседы с ним о вышеуказанном; как положено разъяснил права, обязанности, суть правонарушения и ответственность за него, порядок обжалования постановления, вручил копии указанных документов. Суду указал, что если бы гр.Молочко П.П. был категоричен в убеждениях, что он невиновен в совершении административном правонарушении, то по сложившейся практике он, гр.Томилов К.В., не стал бы составлять протокол об административном правонарушении, оставив гр.Молочко П.П. дожидаться в указанных целях Сойникова А.Ю., инспектора ДПС, осуществлявшего эвакуации автомобиля гр.Молочко П.П., для составления протокола последним. Места нахождения знаков 3.27. «Остановка запрещена» (с табличкой 8.2.3. и без таблички) инспектор ДПС указал на схеме из информационно-справочной системы «2ГИС» (л.д.28), а также на схеме дислокации технических средств организации движения на ул.Красный проспект (л.д.22).
Указанные факты, в целом, гр.Молочко П.П. в судебном заседании не оспаривал; то, что было указано свидетелями гр.Томиловым К.В., инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, гр.Долгополовой О.Н., пассажиром – не опровергал.
Просмотр видеозаписи и просмотр фотографий (с указанной видеозаписи) подтвердил факт нахождения в момент работы эвакуатора на ул.Красный проспект, автомобиля марки «Лада Гранда» (р/н отсутствует), припаркованного у обочины дороги в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), отсутствие включенной аварийной сигнализации и какого-либо знака, обозначающего аварийное состояние автомобиля.
Проверяя довод гр.Молочко П.П., основываясь на схеме дислокации технических средств организации движения на данном участке дороги (по ул.Красный проспект от перекрестка с ул.Свердлова до перекрестка с ул.Спартака, по нечетной стороне), суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для одностороннего четырехполосного движения, имеющей дорожную разметку, крайняя полоса движения которой предназначена для движения маршрутного общественного транспорта, подтверждением чему служат и фотографии гр.Молочко П.П. (л.д.9, 34).
В связи с указанным, имевшая место остановка автомобиля под управлением гр.Молочко П.П. помимо нарушения требования дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), создавала аварийную ситуацию, поскольку препятствовала движению транспорта в крайнем правом ряду (полосе), требуя необходимости объезда припаркованного транспортного средства, поскольку стоянка автомобиля в указанном месте сужала проезжую часть дороги. При этом, оспаривание того, что место остановки автомобиля не является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), установленного после перекрестка с ул.Свердлова, не имеет своего доказательственного значения и не соответствует действительности, что подтверждается показаниями свидетеля гр.Томилова К.В., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, административными документами, составленными по факту правонарушения сотрудниками ГИБДД, видеосюжетом (и фотографиями, сделанными на его основе), где видно, что автомобиль гр.Молочко П.П. находится перед дорожным знаком «Остановка запрещена» (3.27.), с табличкой «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз). При этом, последний, будучи расположенным примерно в 70-75 м. после перекрестка с ул.Свердлова, при отсутствии непосредственно за указанным перекрестком дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), юридического значения не имел бы (поскольку незачем ограничивать зону действия знака «Остановка запрещена», если таковой знак, по утверждению гр.Молочко П.П., отсутствовал). Однако наличие дорожного знака, прекращающего зону действия знака «Остановка запрещена» (3.27.), и расположенного в конце здания № 5 по ул.Красный проспект (после внутридворового проезда) гр.Молочко П.П. не оспаривал, да и это подтверждала свидетель гр.Долгополова О.Н. В наличии дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на первой световой опоре после перекрестка улиц Свердлова и Красного проспекта суд убедился самостоятельно при визуальном осмотре места совершения административного правонарушения; местонахождение знаков 3.27. «Остановка запрещена» (с табличкой 8.2.3. и без таблички) соответствовало указанному инспектором ДПС Томиловым К.В. в судебном заседании. При этом, указанный знак висел как в феврале 2013г., так и в мае 2013г., в то время как с дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), расположенного в конце здания № 5 по ул.Красный проспект (после внутридворового проезда), табличку 8.2.3. «Зона действия» (со стрелкой, направленной вниз), убрали, распространив, тем самым, зону действия знака «Остановка запрещена» до перекрестка с улицей Спартака. При этом, суд полагает фотографию, выполненную гр.Молочко П.П., подтверждающую отсутствие дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) после перекрестка улиц Свердлова и Красного проспекта, ненадлежащим доказательством, поскольку очевидно, что изображенные на фото (л.д.34) дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.14. «Полоса для маршрутных транспортных средств» установлены на металлической трубе на высоте не более чем 2,5 м., в то время как дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) расположен на световой опоре на высоте 4,0 - 4,2 м. и он в кадр, соответственно, просто не попал. Отсутствие дорожных знаков «Остановка запрещена» (3.27.) на схеме дислокации технических средств организации движения на данном участке дороги объясняется датой изготовления схемы (август 2006г.), указанной на самой схеме.
В силу указанного, для гр.Молочко П.П., обязанного соблюсти предписание запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), остановка в зоне действия указанного знака является нарушением Правил дорожного движения, поскольку согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а конкретно дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Суд не принимает довод гр.Молочко П.П., что им в полной мере соблюдены требования Правил дорожного движения, т.к., якобы, в указанном месте дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) отсутствовал и им, соответственно, Правила дорожного движения не нарушены, поскольку как установил суд, указанное утверждение не соответствует действительности. Бесспорных доказательств обратному, т.е. тому, что место, где гр.Молочко П.П. осуществил парковку автомобиля, не является зоной действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), судом не добыто: так, подтверждение указанному факту отсутствует на видеосюжете органов ГИБДД; о том, что гр.Молочко П.П. фактически согласился с фактом правонарушения, но утверждал, что все равно будет обжаловать протокол и постановление, указал Томилов К.В., инспектор ДПС. Свидетель гр.Долгополова О.Н., пассажир автомобиля гр.Молочко П.П., не видела места парковки автомобиля гр.Молочко П.П. и о нем знает лишь со слов гр.Молочко П.П. О наличии дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на первой световой опоре после перекрестка (примерно в 5 м. от перекрестка) суд убедился лично.
В совокупности разночтений об обстоятельствах парковки автомобиля, приведенных гр.Молочко П.П., а именно – в части отсутствия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) на перекрестке улиц Свердлова и Красный проспект, суд усматривает определенную недобросовестность заявителя в изложении обстоятельств дела. То, что аварийная сигнализация не была включена, гр.Молочко П.П. не оспаривал. Доказательств неисправности автомобиля, в т.ч., иных, чем предусмотрены Правилами дорожного движения, не представлено.
Проверяя довод гр.Молочко П.П. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, суд указывает, что под остановкой согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как утверждал в судебном заседании гр.Молочко П.П., он произвел стоянку транспортного средства, исправного по его словам, иной цели остановки (стоянки) он, гр.Молочко П.П., не преследовал. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответствен указанному в действиях гр.Молочко П.П. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Так, гр.Молочко П.П., имея бесспорный вариант соблюдения Правил дорожного движения, его не использовал, а именно – не воспользовался парковкой, которая имеется у здания Правительства Новосибирской области, в т.ч. для инвалидов, не сообщив о вынужденном характере остановки наряду сотрудников ГИБДД, несшим службу у здания Правительства Новосибирской области, что было в его возможностях в данной конкретной ситуации.
Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения инспектором ДПС Томиловым К.В., поскольку гр.Молочко П.П. самолично явился к инспектору ДПС, сообщив, что его автомобиль бы эвакуирован, предоставив документы, указанное подтверждающие, а кроме того, результаты рейда по эвакуации транспортных средств докладываются по инстанциям и используются в т.ч., для целей административной практики (составления протоколов об административных правонарушениях). Как установлено в судебном заседании инспектор ДПС Томилов К.В. до составления протокола провел беседу с гр.Молочко П.П., выяснил обстоятельства дела, и только после этого составил протокол об административных правонарушениях, сочтя наличие в его действиях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, как и иным должностным лицом, не являвшимся свидетелем (очевидцем) административного правонарушения, закону не противоречит и является правомерным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем недостатка в фактах доказательственного значения на момент составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении – не было, достаточность которых в тот момент гр.Молочко П.П. не оспаривал, о получении каких-либо иных - ходатайств не заявлял, о допросе свидетеля гр.Долгополовой О.Н. хотя и указывал, но как установил суд, чего-либо существенного помимо указанного самим гр.Молочко П.П., ею не приведено (не сообщено); нахождение автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) для инспектора ДПС, знающего дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, было очевидным, соответственно указанному доказательств, которыми устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, было достаточно. На отсутствие свидетелей (понятых), не участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что свидетель (ч.1 ст.25.6. КоАП РФ) – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, соответственно чему, их отсутствие, а также очевидность административного правонарушения, не влияет на существо настоящего дела; наличие понятых, согласно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрено только в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, которые в настоящем деле отсутствуют и, соответственно, присутствия понятых не требуют.
В части довода гр.Молочко П.П., что протокол об административном правонарушении составлен без его участия (заочно), суд отмечает, что без участия гр.Молочко П.П. протокол не мог быть составлен, поскольку к моменту прибытия гр.Молочко П.П. в место дислокации полка ДПС ГИБДД, инспектору ДПС Томилову К.В. еще не было известно о правонарушении, совершенном гр.Молочко П.П., соответственно чему без ряда сведений, к примеру – о правонарушителе, сведения о документах, подтверждающих личность лица, об обстоятельствах правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен быть не мог.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Остановка запрещена» (3.27.) и в силу предписания п.1.3.ПДД обязанность соблюсти указанное требование.
Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полает, что гр.Молочко П.П. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 3.27. «Остановка запрещена», так и соответственно п.1.3. ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Молочко П.П. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Молочко П.П., не будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 03.12.2012г., указал обстоятельства, которым фактически впоследствии противоречил в суде, давая им другую правовую оценку и приводя другие доказательства в подтверждение своих объяснений на составление протокола об административном правонарушении.
Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление по делу, показаниям свидетелей правонарушения, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Молочко П.П. не указано. В процессе рассмотрения дела гр.Молочко П.П. объяснений причин вышеназванному также не привел. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Молочко П.П. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; законность и обоснованность привлечения постановлением от 03.12.2012г. № 54 ПЕ 744982 (к протоколу от 03.12.2012г. 54 ПТ № 469083) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, гр.Молочко П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Оставить постановление от 03.12.2012г. № 54 ПЕ 744982 (к протоколу от 03.12.2012г. 54 ПТ № 469083) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску старшего лейтенанта полиции Томилова К.В. по делу административном правонарушении о привлечении гр.Молочко Павла Петровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Молочко на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
