Решение от 07 июня 2013 года №12-28/13

Дело № 12-28\13 Р Е Ш Е Н И Е
    07 июня 2013 года
 
    Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Овсиенко И.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба дело по жалобе Фролова С. С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Считая указанное взыскание незаконным, Фролов С.С. обратился в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование своей жалобы указывая на то, что в деле о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется акт его медицинского освидетельствования, из которого видно, что ко времени составления протокола об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такое освидетельствование он не отказался проходить несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, ввиду того, что сотрудник ДПС ФИО2 не принимал его возражений на этот счёт, а отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует самостоятельный вид административного правонарушения. В судебном разбирательстве по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии акта медицинского освидетельствования главным вопросом доказывания совершения им административного правонарушения явился факт управления или не управления им автомобилем марки <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний сотрудника ДПС ФИО2 и добровольного дружинника Власова B.C., положенных в основу обвинения его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что им в <данные изъяты> поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Среднеахтубинскому району, что на АЗС, расположенной на повороте в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> зелёного цвета находится в нетрезвом виде. Выехав на место, они стали её преследовать, при этом они находились на расстоянии 70 - 80 м. от автомашины, а поэтому он видел, что автомобилем управлял именно он. Похожие показания дал Власов B.C., уточнив, что сначала они не могли повернуть, так как был поток автомашин, и догнали его автомобиль только на повороте в <адрес>. Однако эти показания противоречат не только показаниям свидетелей С. и С.Е., но также и другим объективным обстоятельствам, которые в своей совокупности могут являться доказательствами по данному делу. В частности, как он, так и его свидетели утверждали, что автомашина марки <данные изъяты>», принадлежащая С., в которой он находился в качестве пассажира, двигалась в посёлок Первомайский из хутора Суходол, где на кладбище похоронена его мать Фролова, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и где он находился на поминках со С. и С.Е. Данное обстоятельство подтверждается приобщённым к делу свидетельством о смерти Ф. Другими словами, он ехал из противоположной стороны, нежели откуда показывали свидетели ФИО2 и Власов B.C. Неправда в их показаниях на этот счёт явствует уже из того, что они, получив сообщение о том, будто бы водитель управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, преследовали его от поворота на <адрес> до поворота на <адрес>, причём настигли автомашину, когда она была остановлена самим водителем. Однако, если учесть то, что это расстояние составляет около пяти километров, и то, что свидетель ФИО2 управлял спецавтомобилем ОГАИБДД, оборудованным спецсигналом, становится очевидным, что никакого преследования не было, в противном случае в действиях данного сотрудника ДПС наличествует состав халатного отношения к своим служебным обязанностям. Поскольку служебные автомашины ОГАИБДД оснащены приборами видеорегистрации, то по его ходатайству мировым судьёй в ОМВД России по Среднеахтубинскому району была истребована видеозапись. Запрос был принят в пределах срока хранения видеорегистрации, однако в судебный участок № Волгоградской области не былапредставлена данная видеозапись, которая является допустимым доказательством по делу об административной ответственности. Мотивом неисполнения судебного запроса не исключается отсутствия подтверждения на магнитном носителе показаний свидетелей ФИО2 и Власова B.C. Вместе с тем, обстоятельством, не исключающим управление автомашиной марки <данные изъяты> С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является то, что она не только владелец этой автомашины, но и имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобщённому к делу её водительскому удостоверению. Не противоречат, а подтверждают его правоту и приобщённые к делу трудовой договор и характеристика, из которой следует, что он, как водитель, строго исполняет требования ПДД, в том числе в части управления транспортными средствами в трезвом виде. В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении им подобного правонарушения в прошлом, что также, хотя и косвенно, но подтверждает обстоятельства не допущения им совершения вменяемого ему административного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у мирового судьи не было достаточных оснований полагать, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В суде Фролов С.С. и его защитник Мерченко Г.И. жалобу поддержали и Фролов С.С. дополнительно судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках своей матери Ф. в посёлке <адрес>, где выпил спиртное. Около <данные изъяты> вечера он, его жена С. и дочь С.Е. выехали из посёлка <данные изъяты> в посёлок <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей С. При этом за рулём автомашины находилась С., которая имеет водительское удостоверение, С.Е. была на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. У поворота в посёлок <данные изъяты> С. стало плохо, она остановила автомашину на обочине, заглушила мотор и вышла за сумкой с лекарствами, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. Он также вышел из автомашины, обошёл машину и подошёл к передней двери со стороны водителя и выключил свет фар. В это время сзади к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы, а затем стали составлять на него протоколы в присутствии понятых. Поскольку он находился в стрессовом состоянии из-за смерти своей матери, он не понимал, что происходит, и согласился пройти освидетельствование, хотя не управлял автомашиной. Вместе с тем, Фролов С.С. судье также пояснил, что сначала сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Также Фролов С.С. судье пояснил, что его гражданская жена С. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем по просроченному водительскому удостоверению.
 
    Выслушав объяснения Фролова С.С., его защитника Мерченко Г.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<адрес>», в 400 метрах от <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Указанный протокол содержит запись, выполненную Фроловым С.С., следующего содержания: «Ознакомлен».
 
    Фролов С.С. был отстранён от управления автотранспортным средством, о чём был составлен протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Протокол серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает направление Фролова С.С. в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, пройти которое он был согласен.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещён на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> городе <адрес>
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Фролов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также из материалов дела видно, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Фролов С.С. получил, о чём в указанных документах имеются его подписи, замечаний по поводу внесённых в них сведений Фролов С.С. не высказал.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Свидетель ФИО2 судье пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с дружинником Власовым B.C. Около <данные изъяты> часов ему позвонили сотрудники ДПС, которые в это время сопровождали другого нарушителя, что на АЗС, расположенной на повороте в посёлок <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> зелёного цвета с багажником на крыше, возможно, находится в нетрезвом виде. Они поехали на АЗС, но водитель <данные изъяты> оттуда уже уехал, и тогда они поехали его искать, интуитивно определяя его маршрут. Через некоторое время они заметили данную автомашину и стали её преследовать без включения специальных сигналов. Так как был поток машин, которые они вынуждены были пропускать, они не смогли сразу задержать автомобиль, а следовали за ним примерно в 70-80 метрах, поэтому он видел за рулём Фролова С.С., на переднем пассажирском сиденье сидела дочь, а на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя сидела жена Фролова С.С. На повороте в посёлок <данные изъяты> автомобиль остановился и Фролов С.С. вышел из-за руля. Примерно минуты через две после этого они подъехали к автомобилю Фролова С.С., который стоял возле двери водителя, мотор был заглушён, ключи находились у Фролова С.С. в руках и он сказал своей жене:«Ну, всё, попался», жена Фролова С.С. из машины не выходила. Он подошёл к Фролову С.С, представился, проверил документы и, так как от Фролова С.С. исходил запах спиртного, предложил ему пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Фролов С.С. согласился, также по факту им были составлены протоколы в присутствии понятых. От жены Фролова С.С. также исходил запах спиртного, он по базе пробил её водительское удостоверение, в результате чего установил, что срок действия водительского удостоверения у С. закончился, в связи с чем, он не стал оформлять в отношении неё протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов С.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Таким образом, факт совершения Фроловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Фролова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом считаю доказанным факт управления автомобилем именно Фроловым С.С., а не С., поскольку данный факт подтверждается теми же протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы были составлены в отношении Фролова С.С., как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, с их содержанием Фролов С.С. был ознакомлен, более того, ему были вручены копии указанных документов, что не отрицал в судебном заседании и сам Фролов С.С., таким образом, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Фролов С.С. не мог не понимать смысла изложенной в них информации и заблуждаться относительно цели направления его на медицинское освидетельствование не в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а, как он утверждает, в качестве пассажира, поскольку действующее административное законодательство предусматривает направление на медицинское освидетельствование лишь лиц, управлявших транспортными средствами, в то же время Фролов С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказался.
 
    Таким образом, вина Фролова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, в связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого в соответствии с законом, не имеется.
 
    Установленный законом порядок привлечения Фролова С.С. к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения Фролова С.С. к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.
 
    Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли свое подтверждение.
 
    Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку мировым судьёй дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, показаниям свидетелей С., С.Е., ФИО2 и В. мировым судьёй дана правильная оценка, при этом мировым судьёй также дана правильная оценка доводам защитника Фролова С.С.-Мерченко Г.И. о, якобы, имеющейся заинтересованности свидетелей ФИО2 и В. в исходе дела, поскольку данные лица находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, вместе с тем, их личная и служебная заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова С. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Фролова С. С. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) Овсиенко И.В.
 
    Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере 07 июня 2013 года.
 
    Судья (подпись) Овсиенко И.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Овсиенко И.В.
 
    Секретарь: Ковалева О.В.