Решение от 08 августа 2013 года №12-28/13

    Дело № 12-28/13 мировой судья ..
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2013 года город Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ГУЗ «...» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУЗ «...»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... ГУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ГУЗ «...», действующая на основании доверенности Данильченко О.А., обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что представление ... от ... не было своевременно обжаловано, содержащиеся в нем нарушения полностью повторяют нарушения, указанные в предписании ОНД № ... от .... По предписаниям ОНД № ... от ... и ... от ... предстояло устранить нарушения в общей сложности по 169 пунктам. Все пункты предписания выполнены, за исключением пунктов, требующих больших капиталовложений: установка автоматической пожарной сигнализации, установка автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей, установка автоматической дымовой сигнализации, проведение ремонтных работ по замене горючего материала. Юридическим лицом предпринимались все меры и действия по выполнению требований предписания, а невыполнение отдельных пунктов обусловлено объективными причинами: отсутствием финансирования, что подтверждает в действиях учреждения здравоохранения прямого умысла в неполном выполнении предписания. Доводы мирового судьи о том, что причины неявки юридического лица ГУЗ «...» в судебное заседание ... являются неуважительными в связи с тем, что учреждением не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Учреждение здравоохранения предприняло все возможные меры для уведомления суда о невозможности присутствия в судебном заседании, путем направления ходатайства и оправдательных документов посредством факсимильной связи.
 
    На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ..., производство по делу в отношении ГУЗ «...» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание, назначенное на ..., представитель ГУЗ «...», действующая на основании доверенности Данильченко О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном пояснении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Из письменных пояснений, представленных суду усматривается, что ГУЗ «...» имеет ряд структурных подразделений. Из всего перечня нарушений требований пожарной безопасности устранено более 2/3. Неисполненными остались только те пункты предписания, согласно которым требуется: установление системы оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией; установление противодымной или противопожарной сигнализации; либо проведение ремонта по замене горючего материала на путях эвакуации на негорючий. То есть мероприятии, требующие значительных капиталовложений, которыми учреждение здравоохранения не располагает. Имущество, находящееся в государственной собственности Тульской области, передано учреждению на праве оперативного управления. Учреждение является бюджетным, финансируется из бюджета Тульской области. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что учреждением здравоохранения в лице главного врача регулярно предпринимаются действия, направленные на получение дополнительного финансирования, необходимого для выполнения предписания. Однако, согласно сообщениям «источники финансового обеспечения дополнительных расходов в бюджете Тульской области министерству здравоохранения Тульской области не предусмотрены». Таким образом, в действиях учреждения здравоохранения отсутствует вина в неисполнении предписания в срок, так как согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что у ГУЗ «...» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с чем, учреждение здравоохранения не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, в отношении неисполнения предписаний, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем указанным в предписании, то есть в данном случае .... Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу рассматриваемому судье- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности истек ....
 
    На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... в отношении ГУЗ «...» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что ГУЗ «...» копию обжалуемого постановления получило .... ... копия обжалуемого постановления зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, в первый рабочий день. Жалоба направлена посредством почтовой связи ..., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... ГУЗ «...» пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 13 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от девяносто до ста тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... инспектором ОНД Алексинского района вынесено предписание ... об устранении нарушений в области пожарной безопасности, согласно которому ГУЗ «... ...» надлежало произвести в срок до ... ряд мероприятий противопожарной безопасности. ... инспекторами ОНД Алексинского района вынесено предписание ... об устранении нарушений в области пожарной безопасности, согласно которому, ГУЗ «...» надлежало произвести ряд мероприятий противопожарной безопасности в срок до ..., при этом отдельные пункты предписания необходимо было выполнить до .... ... инспекторами ОНД Алексинского района вынесено предписание ... об устранении нарушений в области пожарной безопасности, согласно которому ГУЗ «...» надлежало провести ряд мероприятий противопожарной безопасности в срок до ..., при этом отдельные пункты предписания необходимо было выполнить в срок до .... В период с ... по ... в ГУЗ «...» была проведена внеплановая проверка контроля за исполнением ранее выданных проверяемому лицу, ГУЗ «...» предписаний ОНД № ... от ..., ... от ..., ... от ..., об устранении выявленных нарушений, срок которых истек. По результатам проверки установлено, что не исполнены п.п. 1,3,4,7,8,9,10,11,14,15,17,20,21,22,23,27,28 предписания ... от ...; п.п. 2, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 27, 28, 29, 30, 40, 43, 46,47, 55,59,62,66,69,75,78,79,87,89,109,126,127 предписания ... от ...; п.п. 1,3,4,5,6,7,8,13,14,15,16,17,21,22,23,24,28,29,31,33,37,38,40,42, 45, 48,49 предписания ... от ..., в связи с чем, в отношении ГУЗ «...» составлен протокол ... об административном правонарушении от ..., предусмотренный ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения ГУЗ «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: предписанием ... от ..., предписанием ... от ..., предписанием ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... актом проверки органом государственного пожарного надзора от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., актом проверки органом государственного пожарного надзора ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ....
 
    В судебном заседании ..., представитель ГУЗ «...», действующая на основании доверенности Данильченко О.А. пояснила, что учреждение здравоохранения на настоящий момент не может в полном объеме выполнить предписание надзорного органа, поскольку это требует больших финансовых затрат. Значительная часть предписания устранена, однако учреждение является бюджетной организацией, финансируется из бюджета Тульской области. ГУЗ «...» не является собственником имущества, поскольку здания и сооружения находятся в государственной собственности Тульской области и переданы учреждению на праве оперативного управления, следовательно, учреждение не может быть субъектом административного правонарушения. В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ «...» на 2013 год, услуги по содержанию имущества учреждения составляют ... рублей, прочие работы и услуги составляют ... рублей. У учреждения имеются и внебюджетые средства (собственная прибыль), но она не столь велика, чтобы самостоятельно устранить выявленные нарушения. Все денежные средства уже запланированы на проведение ряда работ, что нашло отражение в прилагаемой к плану финансово-хозяйственной деятельности таблице распределения денежных средств. Статьи финансирования пожарной безопасности нет. Главный врач ГУЗ «...» ... неоднократно обращался в Министерство здравоохранения .. по вопросу предоставления дополнительного объема субсидий. Из ответа Министерства здравоохранения Тульской области от ... за ..., следует, что источники финансового обеспечения дополнительных расходов в бюджете Тульской области Министерству здравоохранения Тульской области не предусмотрены. Минздрав Тульской области считает возможным вернуться к рассмотрению данного вопроса в ходе исполнения мероприятий долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность Тульской области на 2013-2017 года». Таким образом, в действиях учреждения нет прямого умысла в невыполнении предписаний ОНД Алексинского района, что не было учтено как смягчающее обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей, и этому не дана надлежащая оценка в постановлении.
 
    С доводами представителя ГУЗ «... ...», действующей на основании доверенности Данильченко О.А., изложенными в жалобе и данными в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № ФЗ-69 «О пожарной безопасности», обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.
 
    Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утвержденными Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2013 года) следует, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, влечет административную ответственность в соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы представителя ГУЗ «...» о том, что ГУЗ «...» не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником подвергнутых проверке зданий и сооружений, основано на ошибочном толковании норм права.
 
    То обстоятельство, что источники финансового обеспечения дополнительных расходов в бюджете Тульской области Министерству здравоохранения Тульской области не предусмотрены, не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания отдела надзорной деятельности, что в свою очередь не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Доводы представителя ГУЗ «... ...» о том, что расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности не включены в план финансово- хозяйственной деятельности учреждения на 2013 год, недостаточное бюджетное финансирование учреждения здравоохранения, отсутствие статьи финансирования пожарной безопасности, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают объект защиты от устранения выявленных нарушений, а частичное исполнение предписания надзорного органа не может служит достаточным основанием для отмены судебного постановления.
 
    Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Однако, доказательств того, что юридическое лицо- ГУЗ «...» уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.
 
    Не могут служит основанием для отмены судебного постановления доводы представителя ГУЗ «...» о том, что причины неявки юридического лица в судебное заседание признанные мировым судьей неуважительными, не соответствуют действительности, в результате чего мировой судья лишил учреждение возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхч.3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, данная норма не возлагает на судью обязанность отложить судебное заседание в случае уважительности причин неявки, а связывает возможность рассмотрения дела лишь с надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ГУЗ «...» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении ГУЗ «...» административного наказания по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья судебного участка № ... Алексинского района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУЗ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия ГУЗ «...» мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области правильно квалифицированны по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы, изложенные представителем ГУЗ «... ...» в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ГУЗ «.......» свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ....
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный законом срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ..., вынесенное в отношении ГУЗ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ГУЗ «...», действующей на основании доверенности Данильченко О.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Председательствующий Л.П.Баранова