Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: 12-28/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ишим 15 августа 2013 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием защитника – адвоката Колпакова С.А., представившего удостоверение №1119 и ордер № 071,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №12-28/13 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 05 июля 2013 года в отношении
Ганина Е. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района от 05 июля 2013 г. Ганин Е.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях за то, что он 13 июня 2013 года в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Ганина Е.Г., адвокат Колпаков С.А., просит отменить постановление мирового судьи как незаконное с прекращением производства по делу в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении административного дела и правил проведения освидетельствования Ганина Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что Ганину Е.Г. работниками полиции не были своевременно вручены копии процессуальных документов, понятые фактически не присутствовали при совершении инкриминируемого отказа водителя от освидетельствования, инспектором ДПС Ганину Е.Г. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а наоборот был обманут относительного предполагаемого вида наказания за инкриминируемое правонарушение в виде штрафа.
Защитник Колпаков С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил их удовлетворить.
Ганин Е.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от мед.освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему мед.работнику.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года инспектором ДПС в отношении Ганина Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.06.2013 в 15 часов 30 минут управляя «Адрес» трактором ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ, водитель Ганин Е.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что Ганин Е.Г. был отстранен от управления трактором, о чем был составлен соответствующий протокол.
Основанием полагать о нахождении водителя Ганина Е.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего водитель отказался, пояснив, что накануне ночью употреблял пиво в количестве 1,0 литра.
В связи с тем, что Ганин Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя иного транспортного средства Ганина Е.Г. на мед. освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Однако пройти медицинское освидетельствование Ганин Е.Г. также отказался.
Таким образом, 13 июня 2013 года Ганин Е.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Ганин Е.Г. управлял трактором в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, а факт отказа от мед.освидетельствования водителем Ганиным Е.Г., при наличии достаточных оснований полагать что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи, не доверять которым, у суда оснований нет.
Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях по делу суд отвергает как необоснованные, так как они противоречат представленным доказательствам, поскольку во всех процессуальных документах имеются подписи водителя Ганина Е.Г., подтверждающих вручение ему копии документа.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ганину Е.Г. именно как к водителю трактора, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Ганиным Е.Г. иным транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ганина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганина Е.Г. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 05 июля 2013 года о привлечении Ганина Е. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись В.В.Милютин
