Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-281/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Кипрушева Б.С. на постановление судьи Усть-Куломкого районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Немцева В.В.,

установил:

на рассмотрение Усть-Куломского районного суда Республики Коми 2 марта 2021 года из ОМВД России по Усть-Куломскому району поступил протокол 11АА 928564 об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года и иные материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Немцева В.В.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Немцева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность судебного постановления и несоответствие выводов суда о недоказанности наличия в действиях Немцева В.В. состава вмененного правонарушения предоставленным материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Кипрушев Б.С., извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Немцев В.В. с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях доводам жалобы, полагая состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в 23 часа 30 минут 17 ноября 2020 года водитель Немцев В.В., управляя автомобилем "...", которому соответствует государственный регистрационный знак "..." на 6 км автодороги "Усть-Кулом-Керчомъя" в Усть-Куломском районе Республики Коми допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, судья районного суда пришел к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2020 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по обстоятельствам выявленного 17 ноября 2020 года нарушения водителем Немцевым В.В. требований пункта 2.7 ПДД РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования.

На дату вынесения определения о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования должностное лицо обладало сведениями о результатах химического исследования, проведенного 20 ноября 2020 года, о чем проводившим такое исследование врачом составлена справка, отражающее заключение об обнаружении в крови Немцева В.В. этилового спирта в концентрации ... г/л.

В качестве оснований проведения административного расследования должностным лицом административного органа в своем определении от 16 декабря 2020 года указано на необходимость установления материального ущерба. Каких-либо иных процессуальных действий, требуемых к проведению в рамках возбужденного дела, не обозначено и фактически по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Между тем, ожидаемое в рамках административного расследования заключение эксперта, которым определена тяжесть вреда здоровью Немцеву В.В. и на основании которого в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Немцева В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, не может свидетельствовать о проведении по делу административного расследования, поскольку от выводов, изложенных в экспертном заключение, не была поставлена зависимость квалификации действий Немцева В.В. в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого наступает по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушении водителем пункта 2.7 ПДД РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Немцева В.В. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем, постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения рассматриваемого административного правонарушения является 6 км автодороги "Усть-Кулом-Керчомъя" в Усть-Куломском районе Республики Коми, что относится к территориальной подсудности мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Немцева В.В. подлежало рассмотрению мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Немцева В.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немцева В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка