Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №12-281/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 12-281/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2020 года дело по жалобе директора Общество на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество,
установил:
постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда, Общество просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республик в городе Глазове не явился. Направлено возражение на жалобу, в которой просит постановление районного суда оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора Общества с ограниченной ответственностью Общество Л.А.В., просившего постановление суда отменить, производство по делу прекратить, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. И.О.В., в котором указано на нарушение санитарного законодательства при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество в присутствии генерального директора Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 23.05 часов до 23.40 часов проведено административное расследование, в ходе которого проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, оборудования и находящихся там вещей и документов, по адресу <адрес> проведены замеры уровня шума жилых комнат квартиры заявителя, на соответствие действующего законодательства; проведена оценка результатов измерения уровня шума на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы"; опрошена заявительница по факту шума в её спальне, составлен протокол опроса свидетеля, а также проведена экспертиза протокола замеров уровня шума на соответствие условий проживания гражданки в жилой квартире санитарным требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По поручению ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове от ДД.ММ.ГГГГ N помощником врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" Г.М.И. проведено измерение уровня шума в жилой комнате (спальне) <адрес> по адресу: <адрес> присутствии собственника <адрес> И.О.В., генерального директора Общество Л.А.В., главного специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове Ш.М.А. о чем составлен протокол измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нарушение уровня шума в жилом помещении в ночное время, выразившееся в несоблюдении санитарных требований по уровню звукового давления в дБ, в октановых полосах со среднегеометрическими частотами в Гц, а именно в превышении -23+ 1 дБ при допустимых значениях 25 Дб; 8000 Гц -23 + 1 дБ при допустимых значениях 18 дБ.
Этим же заключением установлено, что источником шума является система кондиционирования воздуха "<данные изъяты>" продовольственного магазина "<данные изъяты>" Общество", расположенная над окнами указанного магазина и под окнами <адрес> по месту жительства гр. И.О.В.
Соответственно установлено, что со стороны Общество не обеспечено выполнение требований санитарных правил и норм, что является нарушением: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 24, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" абз. 2 п. 2.2, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 3.2, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п. 6.3.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
В п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки для жилых комнат квартир. В силу положений п. 6.1.4 для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.
Согласно п. п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В силу положений п. 6.1.4 для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Из материалов дела, следует, что Общество совершено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, не соответствие требованиям действующих государственных санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для дневного и ночного времени суток; что подтверждается экспертным заключением по результатам экспертизы от 09.09.2020 года N 593/1 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Глазове.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: заключением эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Глазове от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Общество с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлен и разъяснены права под роспись, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий. К таким действиям следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП РФ); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением им запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП РФ); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП РФ). Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий подтверждено соответствующими материалами дела, а именно, назначена экспертиза, направление поручения в филиал, истребованы сведения.
В жалобе также указано на то, что проверка деятельности Общества была проведена с грубым нарушением требований законодательства, по мнению заявителя, отсутствовали основания для внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оснований для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица согласно ст. 10 Закона N 294-ФЗ, нет.
В соответствии ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определение о возбуждении административного расследования в отношении Общество вынесено на основании п.3 ч. 1, п.4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась поступившая в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове жалоба физического лица на нарушение санитарного законодательства при осуществлении деятельности ООО "Айсберг ЛТД".
В связи с чем, действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в пределах предоставленных ему полномочий.
Так же в жалобе указано на то, что нарушены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Л.А.В. на больничном оставлено судьей без удовлетворения в виду наличия у юридического лица объективной возможности иметь другого представителя по делу.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что первое ходатайство об отложении судебного заседания представителя юридического лица Общество - генерального директора Л.А.В., в связи с нахождением на больничном удовлетворено, рассмотрение дело отложено на 09.11.2020 года. В последующем поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, судьей оставлено без удовлетворения в виду наличия у юридического лица объективной возможности иметь другого представителя по делу.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден; дело рассмотрено без участия представителя юридического лица Общество - генерального директора Л.А.В., при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив указанные выше обстоятельства, районный судья пришел к обоснованному выводу, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий, направленных на установление выявленных нарушений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов судьи районного суда не нахожу, поскольку как уже указано ранее Общество" является субъектом установленного административного правонарушения предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Действия ООО "Айсберг ЛТД" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Общество в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при этом оснований для изменения административного наказания в виде назначенного штрафа на предупреждение не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка