Решение Петрозаводского городского суда от 15 мая 2020 года №12-281/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 12-281/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу Ханцевича А.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханцевича А.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия N от 20 февраля 2020 г. Ханцевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
С таким постановлением не согласен Ханцевич А.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Указывает, что во исполнение правовых предписаний приказа Минсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", Ханцевичем А.А., как директором <данные изъяты>, были предприняты меры для обеспечения прохождения 17 июня 2019 г. медицинского осмотра сотрудниками учреждения, в том числе и ФИО1, который прошел необходимые медицинские обследования, однако, как указано в акте от 2 августа 2019 г., нуждался в проведении дополнительного обследования, что само по себе не свидетельствует о его непригодности к исполнению трудовой функции. В период с 18.06.2019 по 28.08.2019 ФИО1 находился в очередном отпуске, в период которого не посчитал возможным пройти дополнительные обследования и завершить процедуру медицинского осмотра. Согласно должностной инструкции ответственным лицом по вопросам, связанным с охраной и условиями труда в <данные изъяты>, является ФИО2. Сведения о том, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр были доведены в адрес директора школы Ханцевича А.А. заместителем по безопасности ФИО3 на пленарном совещании только 23 сентября 2019 г., после чего директором незамедлительно было принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей. С момента отстранения от исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в течение одного дня было представлено медицинское заключение от 25 сентября 2019 г., в соответствии с которым он был признан годным к работе. Таким образом, считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незначительности тех препятствий, которые не позволили изготовить соответствующее заключение в августе 2019 г. Допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в период с 02.09.2019 по 23.09.2019 был продиктован отсутствием у директора школы Ханцевича А.А. информации о том, что процедура медицинского осмотра ФИО1 не завершена, а также острой необходимостью обеспечения полноценного учебного процесса и реализации общеобразовательных программ. К моменту проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия нарушения требований абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. В данном случае вменяемое нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерба интересам государства и общества, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее Ханцевич А.А. за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В судебном заседании Ханцевич А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения Ханцевича А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы проверки, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2 (далее - Перечень); порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3 (далее - Порядок).
Согласно пункту 16 Порядка периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
Пунктом 18 Перечня установлено, что работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), подлежат медицинскому осмотру с периодичностью 1 раз в год.
В соответствии с пунктами 31, 42, 43 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт, в котором, в частности, указывается: список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии), заключения медицинской комиссии; численность работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано).
Основанием для привлечения Ханцевича А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 10 февраля 2020 г. по результатам проведенной в период с 14.01.2020 по 10.02.2020 выездной проверки было установлено, что Ханцевич А.А., являющийся директором <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных норм 02.09.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019, 14.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019 и 23.09.2019 допустил к работе (не отстранил) работника ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Указанные обстоятельства и вина Ханцевича А.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г., который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки N от 10 февраля 2020 г., табелем и расчетом заработной платы за сентябрь 2019 г., заключениями периодического медицинского осмотра (обследования), заключительными актами, приказом об отстранении от работы от 23 сентября 2019 г., письменными объяснениями <данные изъяты>, жалобой и объяснительными ФИО1, другими материалами дела.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пунктам 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3 устава <данные изъяты> к компетенции руководителя учреждения относится текущее руководство деятельностью учреждения; издание приказов; заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с работниками учреждения, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктами 8.4, 8.9, 9.16, 10.14, 10.15, 10.17, 10.23, 10.39, 10.49 трудового договора N от 14 мая 2019 г., заключенного с директором Ханцевичем А.А., последний имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждение, а также заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативных актов и локальных нормативных актов работодателя. Исполняет следующие должностные обязанности: решает кадровые, административные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров, принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников учреждения; утверждает расписание занятий обучающихся, графики работы и педагогическую нагрузку работников учреждения, графики отпусков; организует работу по созданию условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами и иными локальными нормативными актами по охране труда и уставом учреждения; обеспечивает выполнение нормативных документов по охране труда.
В силу пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.1.17, 2.1.22 должностной инструкции специалист по охране труда выполняет следующие должностные обязанности: участвует в организации и координации работ по охране труда в образовательной организации; участвует в разработке и контроле за функционированием системы управления охраной труда в организации в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда; осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профзаболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда; организовывает и участвует в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам, предрейсовым (послерейсовым) и предсменным (послесменным) осмотрам.
Ввиду вышеуказанного, сопоставляя должностные обязанности, в том числе заместителя директора школы по безопасности и заместителя директора по учебно-воспитательной работе, судья приходит к выводу, что именно Ханцевич А.А. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Директор <данные изъяты> Ханцевич А.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, из письменных объяснений <данные изъяты> от 24 января 2020 г. N следует, что 30 августа 2019 г. на совещании педагогических работников <данные изъяты> сотрудникам, не прошедшим периодический медицинский осмотр, было рекомендовано в кротчайшие сроки предоставить заключения от <данные изъяты>, что подтверждается также протоколом совещания педагогического коллектива от 30.08.2019, утвержденного директором <данные изъяты> Ханцевичем А.А. Заключительный акт от 2 августа 2019 г. от <данные изъяты>, в котором указано о том, что ФИО1 включен в список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование), поступил в <данные изъяты> 20 августа 2019 г.
Доводы жалобы о том, что указание в акте от 2 августа 2019 г. о необходимости в проведении дополнительного обследования само по себе не свидетельствует о непригодности ФИО1 к исполнению трудовой функции, не является основанием для отмены постановления, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу пунктов 30 и 33 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Доводы жалобы о том, что допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в период с 02.09.2019 по 23.09.2019 был продиктован отсутствием у директора школы Ханцевича А.А. информации о том, что процедура медицинского осмотра ФИО1 не завершена, а также острой необходимостью обеспечения полноценного учебного процесса и реализации общеобразовательных программ, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения ввиду вышеуказанных норм права, не допускающих такие исключения.
Оснований для освобождения Ханцевича А.А. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется, поскольку были допущены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1 Порядка).
Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в области охраны труда.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для назначения Ханцевичу А.А. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку в силу части 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханцевича А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка