Решение Мурманского областного суда от 18 января 2021 года №12-281/2020, 12-14/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 12-14/2021
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Попова М.И. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года Попов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Попов М.И. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Приводя фактические обстоятельства дела, утверждает, что объяснения и показания потерпевшего Жирникова Р.А. не соответствуют действительности. Так, в помещении Управления Пенсионного фонда он (Попов М.И.) был принят сотрудником данного Пенсионного Фонда, что подтверждается распиской от 26 августа 2020 года о принятии заявления на распоряжение средствами материнского капитала. На приеме он находился около часа и был в маске. Других граждан в помещении Управления не было. Сотрудников полиции, которые обязаны в соответствии с регламентом прибыть на место в течение 20 минут, он не видел и спокойно покинул Пенсионный фонд.
Обращает внимание, что суть диалога между ним и потерпевшим Ж. не раскрыта, эксперт-лингвист для оценки использованной лексики не привлекался.
Приводя положения части 3 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что сроки рассмотрения обращения Ж. от _ _ (30 дней) сотрудниками полиции нарушены, указанный срок не продлевался.
Считает, что по истечении двух месяцев с момент совершения им административного правонарушения на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо МО МВД России "Кандалакшский" обязано было прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением двухмесячного срока давности.
Обращает внимание на то, что проверка по КУСП * начата за десять дней до совершения административного правонарушения - 16 августа 2020 года, что подтверждается рапортом по сообщению о преступлении.
Указывает, что какие-либо объяснения у него по обстоятельствам дела сотрудниками полиции не отбирались.
Считает, что определение врио заместителя начальника полиции МО МВД "Кандалакшский" от 11 ноября 2020 года о передаче протокола об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку с момента составления в отношении него 11 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении ... районного суда Мурманской области и до начала судебного заседания по его рассмотрению, сотрудник полиции, составивший в отношении него указанный протокол, помещение суда не покидал. Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанное определение врио заместителя начальника полиции МО МВД "Кандалакшский" было подготовлено заранее, т.е. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Обращает внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него судья начал в 18 часов 30 минут 11 ноября 2020 года, т.е. с нарушением распорядка работы суда.
Не соглашаясь с определением судьи от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, просит его отменить.
Полагает, что содержащиеся в материалах дела доказательства его вину во вмененном ему правонарушении не подтверждают.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Попова М.И. и его защитника Костенкова Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Из материалов дела усматривается, что в 09 часов 10 минут _ _ гражданин Попов М.И. в общественном месте - на первом этаже здания Управления Пенсионного фонда России в городе Кандалакше, расположенном по адресу: ..., будучи недовольным работой данного учреждения, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес охранника Ж. в присутствии иных лиц. На неоднократные требования охранника Ж. и других сотрудников Управления Пенсионного фонда прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал. Указанными действиями Попов М.И. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, которые судьей квалифицированы как мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 11 ноября 2020 года в отношении Попова М.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Вина Попова М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес охранника Пенсионного фонда Ж. в присутствии других граждан, Попов М.И. допустил нарушение общественного порядка, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению Попова М.И. в жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Попова М.И. в жалобе направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.
Ссылка Попова М.И. в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении суть диалога между ним и потерпевшим Ж. не раскрыта, для оценки использованной им лексики эксперт-лингвист не привлекался, выводы о виновности Попова М.И. во вмененном ему правонарушении не опровергает.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела усматривается, что Попов М.И., находясь в общественном месте, в помещении Управления Пенсионного фонда в г. Кандалакше, выражался нецензурной бранью в адрес Ж., осуществлявшего охрану порядка в данном учреждении, громко используя в присутствии иных лиц ненормативную лексику.
По смыслу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт привлекается для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Между тем, для установления факта использования Поповым М.И. в адрес сотрудника охраны Ж. ненормативной лексики, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требовалось. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы Попов М.И. в ходе рассмотрения судьей дела не заявлял.
Довод в жалобе о том, что объяснения и показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности, опровергается материалами дела.
Так, в основу вывода о виновности Попова М.И. во вмененном ему административном правонарушении судья обоснованно положил объяснение сотрудника ООО "С" Ж., составленное со слов опрашиваемого УУП МО МВД России "Кандалакшский", с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. Согласно указанному объяснению _ _ Ж. находился на дежурстве в Управлении Пенсионного фонда в г. Кандалакша. Около 09 часов в помещение Пенсионного фонда явился гражданин Попов М.И., который, будучи недовольным работой данного учреждения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать скандал, на замечания не реагировал, а затем скрылся до прибытия сотрудников (л.д. 6).
Аналогичные показания Ж., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, дал в ходе рассмотрения судьей дела.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются объяснением сотрудника УПФ РФ в г. Кандалакша К. (л.д.7).
При оценке данных доказательств судья районного суда обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности Попова М.И. во вмененном ему правонарушении, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять которым, сомневаться в их правдивости и обоснованности у судьи районного суда не имелось. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судьей не установлено.
Кроме того, в качестве доказательств виновности Попова М.И. судья районного суда обоснованно принял составленные сотрудниками полиции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные документы, которые не имели для судьи заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Попова М.И. или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными.
Ссылка в жалобе на то, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение судье по подведомственности было составлено заранее, материалами дела не подтверждается. Довод Попова М.И. в жалобе о том, что заявление Ж. рассмотрено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Учитывая специальный, четко регламентированный нормами названного Кодекса порядок рассмотрения обращений (заявлений) граждан о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений (заявлений).
Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении Попова М.И. дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то частью 1 и пунктом 9 части 2 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Ссылка в жалобе на то, что проверка по КУСП * начата 16 августа 2020 года, т.е. за десять дней до дня административного правонарушения опровергается рапортом по сообщению о преступлении (происшествиии), регистрационным штампом на указанном рапорте и материалами дела (л.д.4).
Несогласие Попова М.И. с определением судьи от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату о нарушении права Попова М.И. на защиту не свидетельствует.
Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Поскольку санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный арест, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Попова М.И. определением судьи от 11 ноября 2020 года (л.д.14) было назначено на день его поступления в суд - 11 ноября 2020 года, что соответствует требованиям части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в связи с заявленным Поповым М.И. в ходе рассмотрения дела ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для заключения соглашения на защиту, рассмотрение дела было перенесено на 11 часов 13 ноября 2020 года (л.д.19,22).
12 ноября 2020 года в приемную суда поступило новое ходатайство Попова М.И. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17-18 ноября 2020 года, в удовлетворении которого отказано определением от 13 ноября 2020 года с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется (л.д.28, 30).
Очевидно, что после обеспечения права Попова М.И. на защиту, его повторные ходатайства об отложении рассмотрения дела были связаны с затягиванием рассмотрения дела до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей не допущено.
Ссылка Попова М.И. в жалобе на рассмотрение дела судьей после окончания рабочего времени, установленного распорядком суда, правового значения не имеет, поскольку каких-либо временных ограничений совершения процессуальных действий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
При этом следует принять во внимание, что Попов М.И. при рассмотрении дела судьей 11 ноября 2020 года присутствовал, заявлял ходатайства, которые в установленном законом порядке судьей разрешены, поэтому нарушения процессуальных прав Попова М.И., в т.ч. права на защиту судьей не допущено.
Иные доводы жалобы выводы судьи о наличии в действиях Попова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.И. и при его рассмотрении судьей принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Попова М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.
Постановление о привлечении Попова М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Попову М.И. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Попова М.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова М.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка