Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2019 года №12-281/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-281/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Набиджонова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Набиджонова Б.Н., по жалобе Набиджонова Б.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2019 года, которым Набиджонов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда, * в * часов * минут по * выявлен гражданин * Набиджонов Б.Н., который * получил вид на жительство сроком до *. Согласно документам СПО Мигрант-1 срок пребывания истек *. С * уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, по истечении установленного законодательством срока, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ.
В жалобе на указанное постановление суда, Набиджонов Б.Н. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как он до * проживал в РФ на основании вида на жительство и соответственно он не являлся временно пребывающим в РФ; закон не содержит нормы, указывающей в какой срок временно проживающий в РФ гражданин обязан покинуть РФ; судом не учтено, что он женат на гражданке РФ - Б.
В судебном заседании Набиджонов Б.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Набиджонову Б.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, из приложенных к жалобе документов (л.д 23) усматривается, что Набиджоновым Б.Н. * заключен брак с гражданкой РФ - Б.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, протокол в отношении Набиджонова Б.Н. сотрудниками полиции составлен на первые сутки его незаконного пребывания в РФ.
Сведений о совершении ранее Набиджоновым Б.Н. правонарушений либо преступлений, материалы дела не содержат.
Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что Набиджонов Б.Н. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения Набиджонову Б.Н. дополнительного наказания в виде выдворения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного Набиджонову Б.Н. наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Набиджонова Б.Н. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Набиджонова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Набиджонова Б.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Набиджонова Б.Н. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Набиджонова Б.Н. допущено не было.
Доводы жалобы о законности пребывания Набиджонова Б.Н. на территории РФ * основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно материалов дела, Набиджонов Б.Н. имел вид на жительство в РФ по *.
Доказательств того обстоятельства, что Набиджонов Б.Н. * продлил срок своего законного пребывания на территории РФ либо имел законное право находится в данный период на территории России, суду не представлено.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от * N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч.2, ч.3 ч.4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч.2 ст. 5); срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 5); решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (ч.4 ст. 5).
В соответствии со ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм закона следует, что по истечении разрешения срока вида на жительство иностранный гражданин обязан выехать с территории России, если в установленном законом порядке не был продлен срок его пребывания в РФ. Указанных обстоятельств о продлении соответствующими административными органами срока пребывания (проживания) Набиджонова Б.Н. на территории РФ в период с 6 мая по настоящее время в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, Набиджонов Б.Н. в данный период не имел документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и соответственно уклонялся от выезда с территории России по истечении срока законного временного пребывания в России, установленного ему видом на жительство. Указанные действия Набиджонова Б.Н. образуют состав ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именное уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Довод жалобы о том, что Набиджонов Б.Н. должен был выехать в течение 15 суток из России после истечения действия разрешения на временное проживание, основаны на неверном толковании норм права.
Действительно, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривает, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Однако данная норма закона распространяется на те случаи, когда вид на жительство аннулируется административными органами в принудительном порядке и в данном случае, действительно иностранный гражданин должен иметь время организовать свой выезд (собраться, приобрести билеты и т.д) и выехать с территории России. Для этого ему законом и представлен данный срок. Однако, в том случае, когда вид на жительство не был аннулирован и он прекратил свое действие в связи с истечением срока вида на жительство, то действует общая норма ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а именно иностранный гражданин должен выехать из России по истечении срока действия вида на жительство, то есть в данном случае Набиджонов Б.Н. должен был выехать из России не позднее *, однако не сделал этого, что влечет состав правонарушения в его действиях.
Также необходимо отметить, что действительно, статус временно проживающего иностранного гражданина отличается от статуса временно пребывающего в РФ иностранного гражданина в порядке, не требующем получения визы. После истечения срока вида на жительство Набиджонов Б.Н. обязан был выехать из России, но имел право в последующем заехать в Россию в порядке, предусмотренном ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" как иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, на срок не более 90 суток подряд. Основанием для законного нахождения иностранного гражданина в РФ, в данном случае явилась бы миграционная карта и ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Однако, в данном случае, Набиджонов Б.Н. после истечения срока законного временного проживания в РФ, с 6 мая 2019 года не выезжал из России, не получал при въезде в Россию в течение данного периода миграционную карту как иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы. Указанная миграционная карта на основании ч.1 ст. 5 и ст. 2 (миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации) Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" явилась бы основанием для законного нахождения Набиджонова Б.Н. на территории России после истечения срока вида на жительство. Однако, как следует из материалов дела, с * Набиджонов Б.Н. не выезжал из РФ, соответственно * Набиджонов Б.Н. на территории России находился в отсутствие документов, подтверждающих законность его пребывания на территории РФ, то есть находился незаконно и уклонялся от выезда из РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что нормы закона не были нарушены Набиджоновым Б.Н., являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Набиджонова Б.Н. - изменить: исключить из назначенного Набиджонову Б.Н. наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка