Решение Брянского областного суда от 27 ноября 2018 года №12-281/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 12-281/2018
гор.Брянск 27 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Траст Проект" Карповой В.В. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Траст Проект",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 сентября 2018 года ООО "Траст Проект" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
В Брянский областной суд поступила жалоба директора ООО "Траст Проект" Карповой В.В., в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и замене назначенного административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: правонарушение совершено непосредственно должностным лицом, ответственным за соблюдение норм законодательства при проведении строительных работ на объекте "Капитальный ремонт проходных АО "Брянский автомобильный завод" - главным инженером организации ФИО1; ООО "Траст Проект", как субъект ответственности по данному правонарушению, не допустило виновных действий, способствовавших совершению данного правонарушения; с сотрудниками ООО "Траст Проект" проведено собрание о необходимости соблюдения норм законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, а также о мерах ответственности за совершенные правонарушения, главный инженер, допустивший нарушение норм административного законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает выводы суда о виновности ООО "Траст Проект" необоснованными и подлежащими пересмотру. Кроме того, указано, что рассматриваемое административное правонарушение безосновательно и необоснованно квалифицировано как обладающее высокой степенью опасности. Суд проигнорировал, что ООО "Траст Проект" является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, последствий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, однако суд не применил статью 3.4 и пункт 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также считает, что учитывая нормы действующего законодательства, существует правовая возможность квалификации судом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве малозначительного, что в соответствии с пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ООО "Траст Проект" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель иди защитник Общества не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Траст Проект".
Инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Швецов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя УВМ УМВД России по Брянской области Швецова В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно пункту 16 статьи 13.3 названного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2018 года около 12 час. 20 мин., в ходе проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: гор.Брянск, ул.Сталелитейная,д.1, территория, прилегающая к проходной АО "БМЗ", на основании распоряжения УВМ УМВД России по Брянской области от 14 мая 2018 года N 46, установлено, что по указанному адресу гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имея патент 32 N 1700023245 по профессии "укладчик-упаковщик", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.
14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, возбужденному 15 мая 2018 года, установлено, что ООО "Траст Проект" допустило 14 мая 2018 года к выполнению работ по укладке тротуарной плитки, вывозу строительного мусора по указанному выше адресу гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, имеющего патент 32 N 1700023245 по профессии "укладчик-упаковщик", в качестве разнорабочего в нарушение требований указанного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом N 269/М 0011471 об административном правонарушении от 22 июня 2018 года, распоряжением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о проведении внеплановой, выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности N 86 от 14 мая 2018 года, актом проверки N 86 от 14 мая 2018 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, копией патента серии 32 N 1700023245 на имя ФИО2, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2018 года, и другими доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Траст Проект" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в этой части мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Траст Проект".
Постановление о привлечении ООО "Траст Проект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Траст Проект" в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения и замены назначенного ООО "Траст Проект" административного наказания не имеется.
Учитывая особую значимость охраняемых общественных отношений в сфере миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, довод жалобы директора ООО "Траст Проект" Карповой В.В. о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ООО "Траст Проект" является субъектом малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не влечет изменение постановления судьи в указанной части, поскольку основания для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Само по себе включение юридического лица в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного ООО "Траст Проект" административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы директора ООО "Траст Проект" оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО "Траст Проект" не является субъектом вмененного административного правонарушения несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что ООО "Траст Проект" не заключало трудовых или иных гражданско-правовых договоров с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом, как следует из материалов дела, ООО "Траст Проект" являлось подрядчиком по контракту N 468/58-18 от 10 апреля 2018 года, заключенному с АО "Брянский автомобильный завод", на выполнение работ по капитальному ремонту 4-х этажного здания проходной АО "БМЗ", расположенного по ул.Сталелитейной,д.1 в Бежицком районе гор.Брянска, включая работы по устройству тротуарной плитки на прилегающей территории, и факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному адресу подтверждается, в том числе, объяснениями главного инженера ООО "Траст Проект" ФИО1 ( л.д.102).
На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене принятого по делу акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении ООО "Траст Проект" судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Траст Проект" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Траст Проект" Карповой В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка